臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

賴郁臻

被告

董霖

上列當事人間名譽權侵害事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第77條之13、第77條之14、第249條第1項第6款所分別明定。另就名譽被侵害者，規定得請求回復名譽之適當處分，是其本質本非財產權之損害，就請求賠償一定金額之非財產上損害而言，因其請求已屬財產上之請求，故分類上為因財產權而起訴；就請求登報道歉為回復名譽之方法而言，並非財產上之請求，自屬非財產權之訴訟。依民法第195條第1項規定，請求為回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第33號、最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。末按原告起訴，應以訴狀記載當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

二、經查，原告聲明第1項請求被告應給付原告50,000元部分，為財產權訴訟，應徵第一審裁判費1,500元；另原告聲明第2項請求被告於公司內部群組及適當公開方式刊登道歉聲明部分，依上開規定意旨，為回復名譽請求，則屬非財產權訴訟，應與財產權之訴分別徵收，此部分應徵第一審裁判費4,500元。綜上，本件合併計算後應徵第一審裁判費6,000元（計算式：1,500元＋4,500元），扣除原告起訴時已繳納之1,500元，尚應補繳4,500元（計算式：6,000元－1,500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。

三、經核本件原告起訴狀，除上開裁判費外，尚有下列事項應予補正：

㈠原告起訴狀僅記載訴之聲明及證據，卻未載明訴訟標的（即請求權基礎之相關法條），此為起訴不合程式 。

㈡就訴之聲明第二項部分，聲明所載適當公開方式語意空泛，客觀上無從強制執行，且依憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨，法院不得以判決命加害人強制道歉，原告請求刊登道歉聲明部分已無理由，應斟酌是否變更聲明為刊登勝訴判決書或其他回復名譽之適當處分。

㈢請補正上開事項，並提出書狀正本（請註明本件案號及股別）1份，按被告人數提出繕本（含附屬文件）1份。

四、爰裁定如主文。