桃園簡易庭103年度桃簡字第244號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第244號

原告

林芳州

被告

黃進立

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院102 年度桃簡附民字第190 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最末次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102 年6 月1 日下午1 時許，在桃園縣八德市高城二街10巷口某小吃攤內飲酒，酒後被告隨手持玻璃酒瓶敲擊伊頭部右側，致伊受有頭皮之開放性傷口、頭部外傷併腦震盪等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費新臺幣（下同）14,000元、看護費30,600元、不能工作之損失80,000元、就醫交通費12,000元、精神慰撫金63,400元（共計20萬元）。並聲明：被告應給付原告20萬元及自103 年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：伊承認有用酒瓶打原告頭部，造成原告受傷，但伊現在沒有能力賠原告這麼多錢。又依原告身體健康之回復狀況，應不至於有3 個月不能工作等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

四、經查，原告主張被告於102 年6 月1 日13時許，持酒瓶毆打原告頭部，致原告受有頭皮之開放性傷口、頭部外傷併腦震盪之傷害等情，業經本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第18457 號（下稱偵查卷）、本院102 年度桃簡字第2133號（下稱刑事卷宗）卷宗核閱無訛，而被告之前揭犯行，亦經上開刑事判決認被告犯傷害罪，而判處有期徒刑3 月（得易科罰金），是堪認被告有傷害原告致其受傷之情屬實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告傷害原告致其受傷乙節，已如前述，則依上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告之各項請求，應否准許，分述如下：

㈠醫療費、交通費、看護費部分：原告主張其因被告之傷害行為受傷而支出醫療費14,000 元、看護費30,600元、往返就醫之交通費12,000元之事實，為被告所不爭執，是原告此部分請求（以上合計56,600元），為有理由，應予准許。

㈡不能工作損失部分：原告雖主張其因被告之傷害行為致3 個月無法工作而損失工資收入80,000元云云。惟經本院依職權函詢衛生福利部桃園醫院，依原告之傷勢情形，其不能工作之時間為何？據該院回覆：原告頭部損傷，在急診予以留觀，若是留觀期間無併發症，則建議回家休養，於3 日後至門診複診，故急診初步建議休養3 日等語（見本院卷第56頁），是應認原告因傷而不能工作（宜休養）之時間應為3 日，至於其餘原告主張其因傷無法工作之期間，原告顯未舉證證明之，自無足採。又原告主張伊職業為臨時廚師，每日薪資約為1,800 元，此日薪金額亦為被告所不爭執，是依此計算，原告得請求3 日不能工作之損失為5,400 元（1,800 ×3=5,400 ），原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

㈢精神慰撫金部分：按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院斟酌原告因本件被告傷害行為受有頭皮之開放性傷口、頭部外傷併腦震盪等傷害，及原告為國中畢業、擔任臨時廚師、有土地一筆、車子兩部；另被告為國小畢業、擔任臨時粗工、無任何財產等兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（以上見本院卷第8- 13 頁兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、第32頁背面-33 頁兩造陳述），認原告請求被告給付之精神慰撫金63,400元，尚屬過高，原告所得請求之精神慰撫金，以3 萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。

㈣綜上，原告所得請求之損害共計為92,000元（醫療費14,000元、看護費30,600元、不能工作損失5,400 元、交通費12,000 元 、慰撫金30,000元），原告逾此數額之其餘請求，則屬無理由，不應准許。

六、被告雖辯稱其目前無資力賠償原告云云。惟債務人無資力非可作為拒絕給付之合理事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告辯稱其目前並無經濟能力賠償原告云云，即非可取。

七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92,000元及自103 年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。。

八、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。