桃園簡易庭103年度桃簡字第1381號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1381號

原告

游財發

訴訟代理人

游財寶

被告

佳福鑫複合材料股份有限公司

法定代理人

王啟訓

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件原告原起訴聲明第1 項請求被告應將門牌號碼桃園縣蘆竹市（現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 號之建物（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）44,000元及自民國103 年11月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告44,500元。嗣於本院審理時，原告當庭撤回積欠租金及相當於租金之不當得利部分之請求，並變更聲明為：如主文第1 項所示，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於101 年9 月18日向伊承租系爭房屋，約定租賃期間自同年10月1 日至103 年9 月30日止，每月租金44,500元，押租金8 萬元（下稱系爭租約）。嗣被告於103 年8 月至103 年9 月均未繳納租金，並經扣抵押租金8 萬元。又系爭租約業於103 年9 月30日終止，伊於103 年10月3 日寄發存證信函為終止系爭租約之意思表示，被告已無占用系爭房屋之法律上原因，且兩造間並無默示更新租約之約定，惟被告迄今仍未將系爭房屋遷讓返還。為此，爰依租賃物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還與原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭租約、存證信函為證，經核屬相符。綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450 條第1 項及第451 條分別定有明文。又按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第450 條第1 項、第451 條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院91年度台上字第221 號判決意旨參照）。經查，系爭租約第6 條之約定：乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利‥‥‥。等文字（見本院卷第9 頁），是兩造間既有屆期不續租之約定，揆諸前開說明，租賃期間於103 年9 月30日屆至後，系爭租約亦不發生默示更新之效力，兩造之租賃關係已然消滅，是原告依據民法第455 條規定，請求被告返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。

五、從而，原告依據租賃物返還請求權之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。