桃園簡易庭104年度桃簡字第548號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第548號

原告

曾國峰

訴訟代理人

陳姵吟律師

訴訟代理人

林京鴻律師

被告

陳威廷

　　　　　　周麟洋

　　　　　　吳秉燁（原名吳亞鴻）

　　　　　　陳映清

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告陳威廷、周麟洋、吳秉燁經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院桃簡字卷二第62頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告曾國峰於民國103 年8 月間某日，參加由被告陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清假冒之英國「必贏博彩集團」（下稱系爭集團）所召開之投資座談會，且陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清均明知其等係向不特定多數人違法吸金，並將新會員投資之資金作為支付舊會員利息之用，然吳秉燁、陳映清卻向原告謊稱若參與上開集團之投資計畫，每日可獲得0.83％利潤、投資8 個月可獲得本金2 倍利潤云云，致原告陷於錯誤，而於103 年9 月2 日，在原告位於桃園市蘆竹區之住處內，將新臺幣（下同）500,000 元交予吳秉燁及陳映清，使原告受有損害。後被告陳威廷、周麟洋、吳秉燁等人之犯罪行為，業經臺灣新北地方法院以104 年度金重訴字第3 號、105 年度金重訴字第6 號及臺灣高等法院107 年度金上重訴字第41號判決判處有罪在案，而陳映清與陳威廷、周麟洋、吳秉燁係共同以上開違法吸金、詐欺之手段，使原告受有500,000 元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告周麟洋、吳秉燁雖經合法通知而未於110 年9 月16日言詞辯論期日到場，然其等先前分別有以言詞或書狀為答辯，是就被告周麟洋、吳秉燁、陳映清之答辯分述如下：

㈠被告周麟洋：我只是投資者，陳映清是透過朋友介紹而認識，我只是請吳秉燁引薦陳映清，陳映清、吳秉燁後來發展出來的下線我都不清楚，我也都不認識，錢也是直接匯到系爭集團，我沒有經手任何款項，我在系爭集團內也沒有任何分工合作，甚至我自己投資的500,000 元也血本無歸等語。

㈡被告吳秉燁：我於103 年7 月中旬某日，加入系爭集團博彩套利500,000 元會員等級，並在被告周麟洋之介紹下認識陳映清，後陳映清在周麟洋之介紹下亦加入博彩套利500,000元會員，且經安排後，陳映清成為我的下線會員，嗣系爭集團指派謝昇晉等人至桃園舉辦說明會，而陳映清介紹訴外人林國智加入，林國智再介紹原告加入系爭集團。而當天我會跟陳映清去向原告收錢，也是依照謝昇晉之指示去的，款項後來都交給謝昇晉，我也是受害人，我自己投資的500,000元也血本無歸等語。

㈢被告陳映清：我當初是透過朋友介紹而認識周麟洋，我於103 年7 月24日也有投資系爭集團，當時覺得某些投資案不錯，所以我也有介紹朋友林國智加入，再由林國智介紹原告進入系爭集團。當天吳秉燁去向原告收錢時，我是在旁邊當證人而已，我自己投資的500,000 元也血本無歸等語。

㈣周麟洋、吳秉燁、陳映清分別以前詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。

三、另被告陳威廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠被告陳威廷、周麟洋、吳秉燁及陳映清皆明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，且明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要是基於介紹他人加入，而非基於其等所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，然陳威廷、周麟洋、吳秉燁竟分別於103 年間，加入系爭集團，由周麟洋擔任臺灣區域之總上線，下轄陳威廷、吳秉燁等下線，陳威廷、吳秉燁並負責吸收會員、傳遞資訊、收受資金及發派紅利等工作，以投資系爭集團運博彩套利保證獲利之名義對外招募會員吸金等情，業經臺灣高等法院以107 年度金上重訴字第41號、最高法院110 年度台上字第2445號刑事判決確定在案，復經本院職權調取上開刑事卷宗電子檔核閱屬實，又細繹上開刑事判決之理由，業經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；再原告係經由陳映清等人之介紹而答應投資系爭集團500,000 元，並於103 年9 月2 日，在原告上址住處內，將上開款項交予吳秉燁及陳映清收受，並成為陳映清（陳映清為吳秉燁之下線）之下線乙情，業經原告供述明確，復有通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場照片等（見本院桃簡字卷一第8 至11頁）在卷可稽，而吳秉燁、陳映清對此亦未爭執或否認，是此部分之事實，均應先堪以認定。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中熟為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2 項、第185 條分別定有明文。又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，且該行為與損害間具有相當因果關係為限，行為人始應負責（臺灣高等法院高雄分院108 年度上更一字第10號判決意旨參照）。再除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1 項、第5 條之1 、第29條之1 分別定有明文。而銀行法第29條、第29條之1 規定係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103 年台上字第1198號民事判決意旨參照）。另多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式，又多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理法第3 條、第18條有其明定。是所謂多層次傳銷者，乃就推廣或銷售之計畫或組織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者而言。惟若多層次傳銷之參加人取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，即非法之所許。蓋多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如有上述參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係以介紹他人參加為來源之情形，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，不僅有破壞市場機能之虞，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷應明文加以禁止，亦經修正前公平交易法第23條立法理由闡示甚明。可見上開法條除保護社會經濟秩序外，同時兼在保障社會多層次傳銷參加者之權益，而同屬民法第184 條第2 項所定保護他人之法律。

㈢經查，陳威廷、周麟洋、吳秉燁均為系爭集團之成員，周麟洋並擔任臺灣區域之總上線，陳威廷、吳秉燁分別為周麟洋之下線，且陳威廷、吳秉燁負責吸收會員、傳遞資訊、收受資金及發派紅利等工作，並以投資系爭集團運博彩套利保證獲利之名義對外招募會員吸金；而陳映清為吳秉燁之下線，並介紹原告加入系爭集團，後於103 年9 月2 日，原告將500,000 元交予吳秉燁及陳映清，而成為陳映清之下線乙情，業經本院認定如上；而參諸陳映清於本院詢問時供認：我的獲利來源是收吸收下線會員，因為上游說會給我報酬，我與吳秉燁去向原告收取500,000 元時，就知道系爭集團係以吸收下線會員之方式來獲利等語（見本院桃簡字卷二第62頁）；吳秉燁於偵訊時亦坦承：周麟洋是系爭集團在臺灣的最高領導者，而陳威廷是周麟洋下線的領導，系爭集團係以拉下線做為報酬的計算基礎，上線可以從拉進來的下線中，分到5 ％到12％的佣金及下線所吸收的款項，這是動態收入的部分，另外靜態收入的部分，是越早加入系爭集團的人或是下線較多的人，每個月還有25％到200 ％的分紅等語（見臺灣新北地方檢察署103 年度他字第5363號卷三第233 至239 頁）；周麟洋於上開刑事案件之審理中曾坦認：我知道系爭集團是變質的傳銷，也知道系爭集團會倒閉，但該集團上游認為我在臺灣有很好的人脈關係，所以一直說服我想要在臺灣發展，我就介紹訴外人王懷頡等人給上游認識，並由我擔任王懷頡、陳威廷之上線等語（見臺灣新北地方法院104 年度金重訴字第3 號卷二第290 頁，卷六第222 頁，卷九第305至306 頁）；陳威廷於偵查中亦供稱：周麟洋有向我介紹系爭集團投資方案制度，系爭集團有介紹獎金等，周麟洋並要我多找一些人來發展，而我下線成員中，訴外人劉鎮宇發展的比較好，但周麟洋他們為了要規避責任，所以都沒有自己出面去發展下線等語（見臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第1422號卷第86至89頁、第301 至302 頁），是陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清上開關於系爭集團係藉由投資等名義向大眾收取資金，並以吸收下線成員之數量、下線成員繳款之金額作為發派獎金之基準等情，供述一致且互核相符，足認陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清前開所為確屬違反銀行法第29條規定及多層次傳銷管理法第18條之行為，揆諸上開說明，陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清所為顯已違反保護他人之法律，即應負損害賠償責任。

㈣又周麟洋、陳威廷分別為系爭集團在臺灣之領導者及幹部，且與吳秉燁、陳映清及原告係上下線之關係，再參以原告所交付之500,000 元亦係交由吳秉燁、陳映清往上呈報，並由陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清藉由系爭集團之分潤制度獲取不法利益，則陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清顯係共同不法侵害他人之權利者。是原告依上揭規定請求陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清連帶負500,000 元之損害賠償責任，為有理由，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告周麟洋、吳秉燁之翌日即104 年4 月16日起（均於108 年4 月15日送達，見本院桃簡字卷一第28至29頁）；被告陳映清之翌日即104 年4 月28日起（於104 年4 月17日寄存於桃園市政府警察局仁愛派出所，見本院桃簡字卷一第30頁）；被告陳威廷之翌日即104 年7 月2 日起（於104 年7 月1 日送達，見本院桃簡字卷一第66頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。

六、從而，本件原告請求被告陳威廷、周麟洋、吳秉燁、陳映清應連帶給付500,000 元，其中被告陳威廷應自104 年7 月2日起；被告周麟洋、吳秉燁皆應自104 年4 月16日起；被告陳映清則應自104 年4 月28日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。