臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

訴訟代理人

季佩芃律師

被告

陳鳳蘭

訴訟代理人

徐慧齡律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：債務人陳振德邀同被告為連帶保證人，於民國91年3月間向原告借款新臺幣（下同)47萬元，惟債務人未依約清償，尚積欠原告31萬元，原告於93年取得台灣台北地方法院（下稱台北地院)93年度票字第10364號本票裁定及確定證明書，（下稱系爭本票裁定），原告並持系爭本票裁定聲請強制執行，並經台灣台南地方法院（下稱台南地院）於93年12月7日核發93年度執當字第10818號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告擔任上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31萬元，及自93年1月20日起至110年7月19日日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

二、被告則以：被告業經依消費者債務清理條例聲請清算，最後已於102年1月31日經台灣士林地方法院以101年度消債再聲免字第14號裁定應予免責，並於同年3月4日確定（下稱系爭免責裁定），而原告未依法未申報債權，其請求被告給付本件借款並無理由；且原告債權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條前段分別定有明文。而請求權定有清償期者，自期限屆滿時即可行使，其消滅時效應自期限屆滿時起算。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言；至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。又保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之（民法第742條第1項規定參照）。則主債務之請求權因時效完成而消滅，其效力亦及於保證債務，保證人得主張時效之利益。又借款返還請求權與票款返還請求權之消滅時效期間並不相同，且借款返還請求權之消滅時效自請求權可行使起算，而票款返還請求權之消滅時效則自票據到期日或發票日起算，借款返還請求權與票款返還請求權係不同之請求權，故各請求權有無中斷時效事由，應分別視之。是債權人強制執行所執之執行名義為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力（臺灣高等法院108年上字第1058號民事判決意旨參照）。

㈡經查，本件主債務人陳振德於93年1月20日起即未依約繳款，為原告所自承，依約借款債務視為全部到期，原告行使借款請求權已無法律上障礙，自屬得行使該請求權之狀態，該借款請求權消滅時效即應自斯時起算。嗣原告雖於93年、98年及99年間持上開本票裁定為執行名義，聲請強制執行被告之財產，惟票款請求權與借款返還請求權本屬不同之請求權，消滅時效之規定亦各不相同，本無以聲請執行票款債權作為中斷借款請求權消滅時效事由之餘地，則原告於93年、98年及99年間持上開本票裁定為執行名義（見本院卷第21頁)，聲請強制執行被告財產之行為係行使票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力，系爭借款之請求權時效不因此而中斷，原告復未提出任何中斷時效之事由，則系爭借款之請求權時效至104年8月20日屆滿，時效已完成，原告遲至110年3月17日始向本院起訴請求被告返還借款，亦有起訴狀上之收文章可佐，自已逾15年之時效期間，堪認本件主債務已因時效完成，諸前揭規定及判決意旨，被告以原告對陳振德之借款請求權已罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付，即非無理由。本件被告既為時效抗辯原告之借款返還請求權已罹於時效而消滅，則原告請求被告應給付原告借款，即屬無據。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付31萬元，及自93年1月20日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，即屬無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。