臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

劉晉綸

被告

邱琮元

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院111年度桃金簡字第2號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度桃簡附民字第28號裁定移送前來，本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付不認識之他人使用，足供他人用作為掩飾或隱匿特定犯罪所得財物本質、來源、去向之洗錢工具，為貪圖新臺幣（下同）2萬元之對價，竟於民國110年3、4月間某時，在桃園市桃園區寶山街某統一超商內，將其所申辦之臺灣銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇群偉」之人，並取得上述2萬元之對價。嗣某詐欺集團成員輾轉取得系爭帳戶資料後，由集團成員於附表所示之詐欺時間、方式詐騙原告，原告遂於附表所示轉帳時間、地點、方式，匯款74萬3,998元至訴外人陳怡泰所申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內後，該詐欺集團成員旋即於附表所示轉出時間及轉出金額，轉匯74萬4,000元至系爭帳戶，隨之再將前揭款項轉匯至其他帳戶，致原告受有74萬3,998元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應給付原告74萬3,998元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告將系爭帳戶借與蘇群偉，是因蘇群偉稱其帳戶被凍結無法使用，朋友要匯錢給他，故被告將系爭帳戶之提款卡跟密碼交由蘇群偉讓他領錢。被告不知蘇群偉將系爭帳戶作何使用，如被告知道蘇群偉是要拿去作為犯罪使用就不會借給他，被告是遭蘇群偉欺騙，亦為被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，及被告因前開不法行為，業經本院以111年度桃金簡字第2號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元在案，有上開刑事簡易判決書在卷可參（見本院卷第4頁至第7頁），復經本院職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告主張之事實為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶予真實身分不詳之詐欺集團成員，幫助其等對原告實施上開詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告受有74萬3,998元之損害，則被告亦屬共同侵權行為人，故原告請求被告損害賠償，即屬有據。

㈡本件被告雖以前詞置辯，惟查，被告在前開刑事案件偵查中自白表示當時因為缺錢，在網路上尋找賺錢的機會，蘇群偉說要拿系爭帳戶去做博奕，被告便將系爭帳戶的存摺、提款卡、密碼交給蘇群偉，並獲得報酬2萬元等語（見偵卷第233至237頁），是被告既於偵查中自白犯罪，嗣於本案審理時更易其詞，顯非可採。另衡諸一般人日常生活經驗，帳戶存摺、提款卡及密碼攸關 個人財產利益保障，其專屬性甚高，一般人均會妥為保管，防止他人任意使用，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入了解用途及合理性。且現今我國金融機構對於國人申請帳戶，並無特別之資格限制，倘若無違法之目的，尚無取得他人帳戶使用之必要。況被告前於103年間即因交付金融帳戶存摺、提款卡、密碼予不相識之他人使用，而幫助財產犯罪集團施行犯罪，使犯罪集團得以使用其所交付之金融帳戶來作為取款之工具，經臺灣苗栗地方法院以104年度苗簡字第1038號判決有罪在案（見刑卷第47至49頁），顯然被告對將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等物件交予並不認識之人使用，所產生之風險自然知之甚明，且對犯罪集團使用人頭帳戶作為取款工具，或作為掩飾或隱匿犯罪所得財物本質、來源、去向之洗錢工具等情，亦明瞭於心，豈料被告此次仍輕易交出系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，益見其具有「縱成為掩飾或隱匿犯罪所得財物本質、來源、去向之洗錢工具亦與其本意無違」之心態甚明，是被告上開所辯，洵無足取。

㈢惟本件被告並未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，其將系爭帳戶交予詐欺集團使用，致使詐欺集團得以之作為收取款項工具，被告應僅就其提供系爭帳戶造成之損害結果即如72萬4,000元，負共同侵權行為人責任；至於原告匯款至其他人頭帳戶所受之損害，則與被告提供系爭帳戶之幫助行為，無相當因果關係，尚無從命被告負連帶賠償之責。準此，被告僅就原告受騙匯款至系爭帳戶之72萬4,000元部分，負損害賠償之責。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件因侵權行為所生損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸上揭法律規定，查本件原告向被告請求應給付之金額外，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月27日（見本院111年度桃簡附民字第28號卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72萬4,000元，及自111年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。