臺灣桃園地方法院民事裁定

再審原告

柳順良

上列再審原告與再審被告李子春等間排除侵害等事件，再審原告對於民國103年4月25日本院102年度桃簡字第798號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。次按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法。復按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字137號原判例意旨參照）。準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號原判例意旨參照）。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號原判例意旨參照）。

二、經查，本院102年度桃簡字第798號確定判決（下稱原確定判決）於民國103年5月6日送達再審原告位在桃園市○○區○○路0000○0號住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存龜山派出所乙情，有送達證書可參，是原確定判決已於同年月16日生合法送達效力，並於同年6月6日確定在案，故本件再審不變期間應自103年6月6日起算至同年7月6日屆滿30日，且至108年6月6日屆滿5年除斥期間。惟再審原告於111年12月30日始提起本件再審之訴，有民事聲請再審狀上本院收文戳章可證，已逾民事訴訟法第500條規定之30日不變期間或5年之除斥期間。此外，再審原告民事聲請再審狀並未記載係依民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由或依第497條所定何種再審事由提起本件再審之訴，亦未陳述關於再審事由之具體事實，復未表明再審理由知悉在後，其已遵守不變期間或不受除斥期間限制之證據，是依前揭規定及說明，本院自無庸命其補正，而應認其提起本件再審之訴為不合法，逕以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。