臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

胡勝凱

被告

薛歆霏

上列當事人間清償債務事件，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）175,545元；嗣於民國112年6月28日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告163,045元（本院卷54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

㈠緣被告經營精品代購之事業，兩造於民國(下同)111年4月6日簽立合股契約書(下稱系爭合股契約)，約定合股期間為111年4月1日至111年9月30日，出資額為新臺幣(下同)10萬元，期間每月10號被告應將利潤分紅匯款至原告帳戶，且期滿後應返還原告出資全額。嗣同年6月13日因被告急用需異動資金，原告復挹注資金50,000元，約定此部分出資額應於同年6月20日返還，被告未依期限返還，此外111年5月份至7月份之利潤分紅10,545元亦未給付原告，又依合股契約書約定之合股期間，兩造間合股契約業已終止，被告應返還原告10萬元之出資額。

㈡被告於111年5月26日向原告借款50,000元，原告因此以月息5%向友人借款50,000元以供借與被告，原告復於111年7月4日向被告催討返還借款，被告拒不返還借款，經原告迭次催索，被告亦均置之不理，原告因此支付利息2,500元。為此依合股契約書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告163,045元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張兩造間簽立合股契約書及依約定合股期間，合股契約終止應返還出資額部分之事實，業據提出系爭合夥契約書、收據、LINE對話紀錄及每月利潤分紅表為證(本院卷第8至13頁)。原告主張被告向其借款50,000元部分之事實，業據提出借據及LINE對話紀錄為證(本院卷第18至19頁)。被告於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，應視同自認，是原告上開主張，即可採信。

四、從而，原告依合股契約書及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。