臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

趙坤益

被告

李逸彬

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○街000號4樓之4房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。㈡被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣15,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁），嗣於民國114年12月11日本院最後言詞辯論期日當庭將上開聲明㈠、㈡變更為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告（見本院卷第35頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第35頁背面），由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造前簽立房屋租賃契約書，約定被告向伊承租系爭房屋，租期自112年8月5日起至114年1月4日止（下稱系爭租約），詎被告租期屆滿後，仍無權占用系爭房屋迄今，為此爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，有系爭租約附卷可按（見本院卷第8至11頁），核與原告所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，則本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信上開事實為真。

㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約之租賃期間係自112年8月5日起至114年1月4日止，業經本院認定如前，是系爭租約既於114年1月4日租期屆滿，則被告自負有返還租賃物之義務，因此原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即有理由。

六、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。