桃園簡易庭96年度桃簡字第838號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度桃簡字第838號

原告

承瑞實業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

睿明科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國96年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國94年8 月間受被告指示，進廠施作圍籬工程，因被告急欲完成，故未簽訂書面契約而口頭約定工程總價為新臺幣（下同）100萬6,635元（下稱系爭契約）。嗣原告於94年11月14日依約完工，被告先以須備有訂購單方得請款，然原告前於94年11月29日即補提報價單與被告，因被告不斷議價，遲至95年6 月12日始傳真訂購單與原告，被告其後則以未經業主友達光電股份有限公司（下稱友達光電）驗收為由，拒絕給付剩餘15%之尾款15萬975元，惟友達光電業於96年1月間驗收完畢，被告方於同年2月1 日以郵件通知原告開立發票請領尾款，但竟單方稱完工期限為94年10月22日，原告遲延26日，應按日扣款0.003 工程款，實有違系爭契約之約定，被告仍應給付尾款15萬975 元與原告。為此，爰依系爭契約及承攬之法律關係，訴請被告如數給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告15萬975 元，及自起訴狀（即支付命令狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告於94年間承攬友達光電Ｃ10廠工程，原告為被告之下包商，依裝機進度管制表，兩造約定系爭契約之完工期限為94年10月22日，然原告遲至同年11月17日始完成（嗣改稱原告未施作完成，係由被告找人施作完成），計遲延26日，依慣例應待業主驗收完畢方支付工程款與下包商後，方與給付尾款，且須依系爭契約遲延期間按日扣款0.003 工程款，以工程總價95萬8,700元（未稅）計算，應扣款項為7萬4,779元（未稅），被告祇需給付原告6 萬9,006元（未稅）等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

三、經查：兩造於94年8 月間簽訂承攬契約，由被告轉承攬友達光電Ｃ10廠工程與原告，約定報酬為100萬6,635元，嗣原告於94年11月17日施作完成，其後經友達光電驗收完畢，而被告已給付85%之85萬5,660元與原告，尚餘15%之尾款15萬975元仍未給付等事實，有被告出具之訂購單、原告出具之統一發票各1 份在卷可稽（見本院96年度促字第7047號支付命令卷第4至5頁）。雖被告於最後言詞辯論期日改稱原告未施作完成，係由被告找人施作完成等語，然原告業已施作完成之事實，已據被告於前開支付命令異議狀敘述綦詳（見本院卷第1 頁），核屬事實之自認，殊不論原告究有無遲延情事，亦無礙其已施作完成之事實，且被告迄未證明與事實不符或經原告同意，要不得遽以撤銷自認。是依上揭說明，前開事實應堪信為真實。

四、本院之判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505 條第1項定有明文。又當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生之保留款債權約定不確定清償期限，最高法院94年度臺上字第1304號判決意旨可資參照。經查，原告已為被告完成所指定之一定工作，依系爭契約報酬為100萬6,635元，嗣被告已給付原告其中85%之85萬5,660 元，尚餘15%之尾款15萬975 元仍未給付，而本件施作工程業經被告之定作人友達光電驗收完畢等情，如前所述，縱認兩造有約定尾款應待驗收完畢方得領取，然原告既已依約完成工作物，亦經友達光電驗收完畢，其保留之尾款債權期限當已屆至，原告即得請求被告依約給付尾款。是依上揭說明，原告請求被告給付系爭契約之尾款15萬975元，核屬有據，堪以採信。

㈡次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，此為民法第502條第1項所明定。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院48年臺上字第887 號、18年上字第1679號著有判例可資參照。經查，觀諸被告於本件承攬工程完成後之95年6月9日補行製作之訂購單，其上僅記載交貨時間為94年9 月16日，然此非兩造所約定之完成期限，則系爭契約究有無約定完成期限，要非無疑。又者，被告固提出裝機進度管制表1份為據（見本院卷第3頁），以證明系爭契約確約定完成期限為94年10月20日，惟此情為原告所否認，復前開裝機進度管制表為被告所為計劃文書，是否僅為被告單方預期之工程進度，而無拘束原告之效力，亦有可疑，自不得徒以前開裝機進度管制表即謂兩造已約定完成期限為94年10月20日。再者，參酌被告提出之94年9 月19日會議紀錄（見本院卷第53頁），並無何人署名於其上，究屬有效之會議紀錄與否，顯有可議，況其會議內容祇提及應於94年9 月20日補齊物料，俱無何論及系爭契約之完成期限為94年10月20日，且由證人即原告現場施作人林宗瑩證詞觀之，祇有各單項完成期限，未約定全部工程完成期限（見本院卷第26頁），復質以被告訴訟代理人丁○○前以證人身分陳述，其非自始即參與承攬工程之監工作業，所稱原告未依前開裝機進度管制表施作，但承諾3 日後完成沒問題等語（見本院卷第25頁），究祇為該單項進度，抑或為全部工程完成期限，尚不明確，自難逕謂系爭契約之完成期限即為94年10月20日。另者，縱被告與友達光電間曾約定完成期限，然依債之相對性原則，此僅有拘束被告與友達光電之效力，倘原告不同意或無從知悉，均無遽以引為系爭契約一部，而謂兩造已就系爭契約之完成期限達於意思表示一致，即不得原告有可歸責事由，致工作逾約定期限始完成之情形存在。復且，系爭契約雖未定期限，然由被告於95年10月4日以存證信函，另於96年2 月1日以電子郵件通知原告因友達光電尚未驗收，嗣可領取工程尾款等情觀之（見本院卷第69頁、第76頁），皆無以謂原告於94年11月17日完成後，係已逾相當時期始完成，反係被告迨至本件承攬工程完成後1 年餘始向友達光電請求驗收，顯屬可歸責於被告之事由，自無以此為由扣減尾款應給付之金額。是依上揭說明，縱認被告所述於遲延期間按日扣減 0.003工程款情事為真，然因兩造未就系爭契約約定完成期限，且無可認原告已逾相當時期始完成之情形存在，被告即不得執以前詞置辯，所為抗辯內容，要乏依據，不足採信。

㈢綜上，原告已依系爭契約完成承攬工作，且無何遲延完成應予扣款情事，被告自應給付原告剩餘之尾款15萬975 元。是原告本件主張，核屬有據，堪以採信。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付15萬975 元，及自起訴狀（即支付命令狀）繕本送達之翌日即96年2 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。