臺灣雲林地方法院102年度簡上字第30號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 102年度簡上字第30號

上訴人

即被告

林武松

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國102 年6 月11日102 年度簡字第76號第一審簡易判決（原案號：102 年度易字第146 號；起訴案號：102 年度毒偵字第84號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：林武松前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經令入戒治處所強制戒治，於民國97年12月12日11日停止其處分釋放而執行完畢，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以97年度戒毒偵字第135 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年12月8 日某時許，在雲林縣某工業區之工寮內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於10 1年12月9 日22時45分許，為警徵得其同意後採尿液送驗，結果呈「甲基安非他命陽性」反應而查獲。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟卷附正修科技大學超微量研究科技中心101 年12月26日尿液檢驗報告（見警卷第3 頁），係雲林縣警察局斗六分局於偵查階段，基於臺灣雲林地方法院檢察署檢察長之概括授權送請鑑定，符合刑事訴訟法第208 條第1 項之規定，該鑑定結果應屬上開「法律規定」得為證據之例外，堪認有證據能力。

二、證明力方面：上開犯罪事實，業據上訴人即被告林武松在原審及本院上訴審審理中均坦承不諱（見原易字卷第75頁反面至第76頁；本院上訴審卷第40頁反面、第65頁反面），且其經警方採尿送驗之結果，確自其尿液中檢出「甲基安非他命陽性」反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心101 年12月26日尿液檢驗報告及雲林縣○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表各1 紙在卷可稽（見警卷第3 頁、第6 頁）。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。此外，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經令入戒治處所強制戒治，於97年12月12日11日停止其處分釋放而執行完畢，並由雲林地檢署檢察官以97年度戒毒偵字第135 號為不起訴處分確定等情，也有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於上述保安處分執行完畢釋放後5 年內再度施用毒品，即應依法論科。

參、論罪科刑之理由：

一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

二、被告前因竊盜案件，經本院以96年度六簡字第544 號判處有期徒刑4 月確定，經與他案裁定合併應執行有期徒刑2 年3月確定，於99年8 月12日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄至100 年3 月15日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），則其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

三、被告之上訴為無理由：

㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101 年度臺上字第3147號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，並審酌被告未能戒除施用毒品之惡習，再為本案施用毒品犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其行為確屬非當，惟衡以其犯後坦承犯行，犯後態度良好，及施用毒品犯罪之人，本亦具有無法戒斷毒癮之病人特質，暨參酌被告自陳國中畢業之教育程度，智識程度不高，家庭經濟狀況貧寒，職業無等一切情狀，適用刑事訴訟法第449 條第2 項，第454條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段等規定，量處其有期徒刑6 月，同時諭知易科罰金之折算標準，經核於法並無不合之處，量刑亦屬適當。

㈡被告上訴意旨主張其係自願接受警方採尿，故本案有自首減刑規定之適用云云。惟查，刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判者而言。經查，被告係因另犯傷害案件被發布通緝，迄至101 年12月9 日才被警方查獲，且因其有多項毒品前科，警方乃於徵得其同意後採尿送驗乙節，已據雲林縣警察局斗六分局警員陳迺度出具職務報告說明甚詳（見本院上訴審卷第35頁），而被告在初次接受警方詢問時，也辯稱其最後一次施用甲基安非他命之時間係在96年3 、4 月間云云（見警卷第2 頁），而否認犯罪，檢察官則以其驗尿報告呈「甲基安非他命陽性」反應為據，於102 年3 月13日將之提起公訴，而被告遲於102 年5 月17日再被通緝到案後始坦承上情（見原審卷第76頁），依前說明，被告之行為顯與自首之情形有別，不得依本條規定享有減刑之寬典。故被告上訴此一主張顯無理由。

㈢被告於上訴審審理時又辯稱：我是因為精神分裂，有聲音說吸毒可以解癮，解救吸毒的鬼魂，我才施用，請求減刑輕判云云。稽其意旨，應係主張適用刑法第19條之規定減輕或免除刑責。然查，被告於警詢、原審及本院上訴審準備程序中均未提及其有精神疾病乙情，也只有以要求自首減刑為由提起上訴。待本院上訴審於準備程序中告以其可能無法依自首之要件減刑之後，其才於審判期日另提出精神障礙之抗辯，由此觀之，則其所述已不能排除係臨訟編撰之詞。況且，施用毒品行為之本質是藥物濫用、物質依賴，是否有因精神分裂而導致有施用毒品之行為，甚是可疑。特別是，要能順利施用毒品，事前需先覓得藥頭與之聯絡，同時籌措資金並約地點交易，於購得毒品之後尚須準備工具才能施用毒品，此一過程尚非因精神分裂而陷於意識混亂之人所能為之。再質之其有無就醫看診暨施用毒品之次數與頻率，其復供稱：我出監後就沒有看過（精神科）醫生，從99年至102 年間只有施用過1 次毒品云云（見本院上訴審卷第67頁反面至第68頁），但倘若其已病入膏肓，不得不依指示施用毒品，何以其在未積極就診之情況下，三年來卻僅有一次發病？此亦有違一般較嚴重（出現幻聽、幻覺）之精神疾病在未定期服藥之情形下，會反覆發作之特性。況且，被告又辯稱：我跟警察講說我有吸毒可以判輕一點，是那個聲音叫我講的云云（見本院上訴審卷第66頁反面），然查，被告於警詢時係否認被查獲前有施用毒品之行為，已經敘明在前，設若被告飽受幻覺、幻聽困擾，不得不聽命行事，何以其於警詢之初卻能自我辯駁，否認犯罪？依上可認被告所供與常理不合，其辯稱有聲音叫我施用毒品云云，亦難信為真實。從而其本案行為也不符合刑法第19條減免刑責之要件。

㈣綜上所述，被告提起本案上訴為無理由，應予駁回。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第1 項、第368 條。 本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。