臺灣雲林地方法院102年度訴字第581號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第581號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李承翰

選任辯護人

林清漢律師

被告

張浩緯

上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2238號、102 年度偵字第2410號、102 年度少連偵字第27號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：辛○○（綽號不良，由本院通緝中）於民國101 年間某日，參加真實姓名、年籍不詳之成年人所組成機房設在大陸地區之詐騙集團，乃夥同少年李○偉在臺灣組成車手團配合詐騙，自己擔任總指揮，由少年李○偉（姓名、年籍詳卷，另案移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）擔任掌機之車手頭，指揮調派旗下車手以二人一組方式外出，向被害人詐騙取款，分別為下列犯行：

㈠、辛○○、少年李○偉、少年徐○帝（綽號泰迪，姓名、年籍詳卷，另案移送前揭少年法庭審理）、乙○○等4 人與詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、詐欺取財之犯意聯絡，於101 年5 月29日上午某時許，由該詐騙集團某成年成員，撥打電話予甲○○、戊○○夫妻，冒充雲林縣警察局斗六分局（下稱斗六分局）警員，行使警員調查犯罪之職權，佯稱其係「斗六分局高盛才隊長」，並告知甲○○、戊○○夫妻2 人「甲○○涉有刑案、帳戶遭他人冒名開戶」，需將存款交出監管，稍後「林漢強檢察官」會與其2 人聯絡等不實事項。另一詐騙集團成員隨即以電話聯絡甲○○、戊○○夫婦，冒充臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，行使檢察官偵查犯罪之職權，佯稱其係「林漢強檢察官」，指示其2 人前往銀行提款，以此方式僭行公務員職權。於此期間，少年李○偉交付詐騙集團成員於不詳時、地偽刻之「臺灣臺北地方法院檢察署」印章1 顆予少年徐○帝，並交付行動電話（俗稱公機）1 支予少年徐○帝作為詐騙行動之聯絡工具，少年徐○帝與乙○○2 人共同乘坐計程車至雲林縣西螺鎮統一超商西螺三井店，由少年徐○帝收取其他詐騙集團成員傳真偽造之「臺北地方法院地檢署監管公證科」公文書，再由少年徐○帝持上開偽造之印章蓋印1 枚印文於上，用以表彰係臺灣臺北地方法院檢察署名義所為之公文書，並作為詐騙工具。待甲○○、戊○○於當日中午12時許至下午1 時許提領款項後，自稱「林漢強檢察官」之詐騙集團成員再以電話告知其2 人，將會派事務官到其2 人家中交接提領款項，指示2 人在家中開門。少年徐○帝、乙○○則再搭乘計程車前往甲○○、戊○○夫婦住處，乙○○在車上等候把風，由徐○帝下車假冒「事務官」，行使事務官受檢察官指揮進行案件偵查作為之職權，對甲○○、戊○○夫婦出示並交付「臺北地方法院地檢署監管公證科」偽造公文書1 紙而行使之，僭行公務員職權，致甲○○、戊○○夫婦2 人，陷於錯誤而當場交付新臺幣（下同）79萬元予少年徐○帝，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署機關之公信力及甲○○、戊○○夫婦2 人之權益。上開詐騙行為得手後，負責出面假冒事務官之少年徐○帝可分得取款金額4 ％，負責把風之乙○○可分得1 ％，首腦辛○○、車手頭李○偉則各分配3 ％，剩餘金額則由李○偉依詐騙集團大陸地區機房之指示處理。

㈡、辛○○、少年李○偉、姚○鵬（姓名、年籍詳卷，另案移送前揭少年法庭審理）、丙○○等4 人與詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、詐欺取財之犯意聯絡，於101 年6 月8 日上午某時許，由該詐騙集團某成年成員，撥打電話予甲○○、戊○○夫妻，冒充斗六分局警員，行使警員調查犯罪之職權，佯稱其係「斗六分局高盛才隊長」，並告知甲○○、戊○○夫妻2 人「甲○○涉有刑案、帳戶遭他人冒名開戶」，需將存款交出監管，稍後「張書華檢察官」會與其2 人聯絡等不實事項。另一詐騙集團成員隨即以電話聯絡甲○○、戊○○夫婦，冒充臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，行使檢察官偵查犯罪之職權，佯稱其係「張書華檢察官」，指示其2 人前往銀行提款，以此方式僭行公務員職權。於此期間，少年李○偉交付詐騙集團成員於不詳時、地偽刻之「臺灣臺北地方法院檢察署」印章1 顆予少年姚○鵬，並交付行動電話（俗稱公機）1 支予姚○鵬，作為詐騙行動之聯絡工具。少年姚○鵬與丙○○2 人共同乘坐計程車至雲林縣西螺鎮統一超商西螺三井店，由少年姚○鵬收取其他詐騙集團成員傳真偽造之「臺北地方法院地檢署監管公證科」公文書，再由少年姚○鵬持上開偽造之印章蓋印1 枚印文於上，用以表彰係臺灣臺北地方法院檢察署名義所為之公文書，並作為詐騙工具。待甲○○、戊○○於當日中午12時許至下午1 時許提領款項後，自稱「張書華檢察官」之詐騙集團成員再以電話告知其2 人，將會派事務官到其2 人家中交接提領款項，指示2人在家中開門。少年姚○鵬、丙○○則再搭乘計程車前往甲○○、戊○○夫婦住處，丙○○在車上等候把風，由姚○鵬下車假冒「事務官」，行使事務官受檢察官指揮進行案件偵查作為之職權，向甲○○、戊○○夫婦出示「臺北地方法院地檢署監管公證科」偽造公文書1 紙而行使之，僭行公務員職權，致甲○○、戊○○夫婦2 人，陷於錯誤而當場交付110 萬元予少年姚○鵬，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署機關之公信力及甲○○、戊○○夫婦2 人之權益。上開詐騙行為得手後，就詐騙所得款項，負責出面假冒事務官之少年姚○鵬可分得4 ％，負責把風之丙○○可分得1 ％，辛○○、李○偉則各分配3 ％，剩餘比例金額則由李○偉依詐騙集團大陸地區機房之指示處理。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本件被告乙○○、丙○○2 人所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上述犯罪事實，業據被告2 人於警詢、偵查及本院審理中坦白承認（見警卷第9-14頁、第41-45 頁；偵2238號卷第24頁背面- 第27頁正面、第52-56 頁；本院卷第51頁正面、第93頁背面- 第94頁正面、第119 頁背面- 第120 頁正面），核與證人即告訴人甲○○警詢、偵查、本院審理時之證述（見警卷第379-381 頁、第431 頁；本院卷第124 頁背面）、證人戊○○於警詢、偵查、本院審理時證述（見警卷第403-410 頁、第429-431 頁；本院卷第122 頁背面- 第124 頁背面）、證人即共犯李○偉、徐○帝、姚○鵬於警詢及偵查時之證述（見警卷第112-116 頁、第162-163 頁、第177-179 頁、235-237 頁、第330-333頁；偵2238號卷第71-79 頁、第81-90 頁、第111-117 頁）之情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人相片數張、偽造之「臺北地方法院地檢署監管公證科」公文書2 紙、告訴人甲○○彰化銀行活期儲蓄存款存摺封面及交易明細影本、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面影本及交易明細影本各1 紙在卷可稽（見警卷第19-23 頁、第394 頁、第402 頁；本院卷第127 頁正面- 第128 頁背面），足認被告2 人之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院54年台上字第1404號判例、71年度台上字第7122號判決意旨參照）。次按文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性（憑信性），故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體（最高法院91年度台上字第7543號判決意旨參照）。查本件詐騙集團成員傳真「臺北地方法院地檢署監管公證科」影本後，由少年徐○帝、姚○鵬分別蓋印，再由少年徐○帝、姚○鵬分別交予受騙對象，形式上均已表明係臺北地方法院地檢署所出具，其上分別記載「案號」、「股別」、「案由」等欄位，且內容係關於刑事案件之偵辦，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意思。縱臺灣臺北地方法院檢察署內部並無「監管公證科」此單位，然上開文書之記載足使一般民眾誤認為臺北地檢署之內部單位，而有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前揭說明，自仍屬偽造之公文書（最高法院99年度台上字第8074號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院69年台上字第693 號判例意旨參照）。另按公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。再按刑法第218 條第1 項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署，或公務員資格之印信而言（最高法院70年度台上字第5764號判決意旨參照）。查本件被告2 人所屬之詐騙集團成員，於不詳時間、地點偽刻「臺灣臺北地方法院檢察署」之印章1 枚，再分別由少年徐○帝、姚○鵬蓋用於前揭傳真版「臺北地方法院地檢署監管公證科」等偽造公文書上，係表示公務機關之印信，並足以使人誤信該印文為「臺灣臺北地方法院檢察署」執行公務之公印文，自屬公印文（最高法院99年度臺上字第6830號、第8074號判決意旨參照）。是核被告乙○○就犯罪事實㈠所為，被告丙○○就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人所屬詐騙集團成員偽刻印章、偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，與其偽造公文書之低度行為，均為其後行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告乙○○就犯罪事實㈠，與同案被告徐○帝、李○偉、辛○○及其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○就犯罪事實㈡，與同案被告姚○鵬、李○偉、辛○○及其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，亦應論以共同正犯。又被告2 人所犯上開之罪，固各有與未滿18歲之少年共同實施犯罪，惟被告2 人行為時均未滿20歲，尚未成年，毋須依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，特此敘明。

㈢被告乙○○就犯罪事實㈠所為，被告丙○○就犯罪事實㈡所為，其等及共犯以僭行公務員職權、行使偽造公文書之方式，向被害人詐欺取財，目的均係為詐得財物，堪認係出於單一犯罪目的，應認係以一行為同時觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均分別依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造公文書罪。

㈣爰審酌近年來臺灣地區詐騙集團猖獗，利用進步傳輸科技及人頭帳戶浮濫之漏洞，由在大陸地區之集團成員，以電話向臺灣地區之不特定社會大眾行騙，再指示臺灣地區之共同正犯誆稱為檢警機關指派之人員，持偽造司法機關公文書以取信受害人，堂而皇之冒充司法人員僭行職權，污衊司法，破壞民眾對於司法機關之信任，不僅造成檢警機關追緝犯罪之困難，更有礙國家刑罰權之有效行使，進而導致被害人求償無門，甚至造成現今臺灣社會已無人際互信，對社會經濟金融產生莫大傷害及衝擊，犯罪所生之危害程度甚鉅，可罰性甚重；且被告2 人均年輕力壯，不思自食其力，為一己之私利，加入詐欺集團參與協力分工，其等行為應予嚴重非難；又本件詐騙既遂金額非屬小額，損害告訴人甲○○終身辛勞積蓄之財產法益甚鉅，所為甚非可取；惟念被告2 人犯後終能坦承犯行，且於審理中積極與告訴人甲○○達成民事和解，並已賠償部分損失，有本院102 年度司附民移調字第81號調解筆錄、103 年度附民字第22號和解筆錄、聯邦商業銀行本行支票、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第66頁、第130 頁正背面、第135 頁-136頁），堪認知所悔悟，犯後態度良好，並考量被告2 人在該詐騙集團之角色，及被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，暨被告乙○○自陳高中畢業之教育程度，目前在物流公司任職，月收入2 萬多元，與父母、姊姊同住，被告丙○○自陳高中肄業之教育程度，目前剛退伍，尚未找到工作，與父母、弟弟同住（見本院卷第125 頁正背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈤緩刑：被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表1 份在卷可查，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且積極與告訴人甲○○達成和解，並已賠償部分損失，有前述調解筆錄、和解筆錄在卷可考，犯後態度尚稱良好，其等經此偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞；且告訴人甲○○於本院審理時亦表示願意給予被告2 人緩刑等語（見本院卷第63頁背面、第122 頁背面），本院參酌前情，認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被告2 人記取教訓，建立正確之法律觀念，並由國家機關適時提供必要之輔導及督促，爰併宣告緩刑期內付保護管束，及各提供如主文所示義務勞務時數，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助與指導。

㈥沒收：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。次按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第38條第1 項第2 款、第3 項前段定有明文。又偽造之印章或印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。查本件扣案之偽造「臺北地方法院地檢署監管公證科」公文書2紙（見警卷第394 頁、第402 頁），係共犯詐騙集團成員所偽造，然於本件詐騙時已交予告訴人，當屬告訴人所有，非被告或共犯所有，爰不予宣告沒收。惟上開文件上如附表一編號1 、2 所示之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文2 枚，屬偽造之公印文，應依刑法第219 條之規定，分別在被告2 人犯行下宣告沒收。至於如附表一編號3 所示偽造上開公印文之偽刻印章，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，並依刑法第219 條之規定，分別在被告二人犯行下宣告沒收。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第28條、第158 條第1 項、第211 條、第216 條、第219 條、第339 條第1 項、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款，第93條第1 項第2 款。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。