臺灣雲林地方法院103年度簡字第192號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第192號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳福詳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5600號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

103 年度易字第825 號），爰不經通常訴訟程序，改依簡易程序

逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳福詳意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列行為：

（一）於民國103 年6 月8 日下午，駕駛向不知情之柳後明所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車前往雲林縣口湖鄉復興路，於同日下午4 時多許，侵入李黃吃位在雲林縣口湖鄉○○路000 號（起訴書誤載為222 號，該處大門未上鎖）住宅內，欲徒手竊取該住宅內神明廳神像之金牌，因李黃吃係懸掛假金牌而未竊取，並離開而未遂。

（二）於上開竊盜未遂後，即於同日下午4 時多許，再侵入林素花位在雲林縣口湖鄉○○路000 號（起訴書誤載為226 號，該處門未上鎖）住宅內，欲徒手竊取該住宅內神明廳神像之金牌及臥室床頭櫃抽屜內2 個紅包袋內之金錢，因神像未懸掛金牌、紅包袋內未放置金錢而未能竊得任何財物，嗣因林素花當場發現，吳福詳始逃離現場而未遂，並駕駛上開自用小客車離開。經警據報偵辦並循線查悉上開「（一）、（二）」之犯罪事實。

二、證據名稱：

（一）被告吳福詳之自白。

（二）被害人李黃吃、林素花於警詢之指訴。

（三）證人李龍明、柳後明於警詢之供述。

（四）現場照片4 張、路口監視器翻拍照片4 張及小客車租賃定型化契約書影本1 份。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告①因竊盜案件，經本院以97年度港簡字第268 號判決判處有期徒刑4 月確定；②因竊盜案件，經本院以97年度港簡字第321 號判決判處有期徒刑5 月確定；③因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1408號判決判處有期徒刑9 月確定；④因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第2891號判決各處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，上開①至④案件，經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第2081號裁定應執行有期徒刑2 年確定，於102 年1 月18日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）又被告所為係犯侵入住宅竊盜未遂罪，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。

（四）爰審酌被告前有施用毒品、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，其正值狀年，不思正當途徑賺取財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且其自承係為施用毒品缺錢而為上開竊盜犯行，所為確屬不該，再考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨參酌被告自陳學歷為國中肄業，家庭經濟狀況勉持，之前從事捕魚之工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。