臺灣雲林地方法院105年度聲字第1098號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1098號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

李青翃

上列聲請人因受刑人犯侵占案件（本院105 年度訴字第357 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執字第2833號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李青翃前因犯侵占案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以91年度營簡字第128 號判處有期徒刑6 月確定，於民國91年8 月27日易科罰金執行完畢。嗣受刑人於93年2 月23日至93年5 月28日間又犯侵占罪，經本院以105 年度訴字第357 號判處有期徒刑1 年2 月確定在案。受刑人前揭再犯罪情形與刑法第47條第1 項所定累犯要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條之規定聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（參見最高法院91年度台抗字第23號裁定、92年度台非字第149 號判決、93年度台抗字第32號裁定、96年度台非字第74號判決；臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果）。

三、經查，受刑人李青翃前因犯侵占案件，經臺南地院以91年度營簡字第128 號判處有期徒刑6 月確定，並於91年8 月27日易科罰金執行完畢，其於5 年內之93年2 月23日至93年5 月28日間再犯侵占罪，經本院以105 年度訴字第357 號判處有期徒刑1 年2 月確定，現尚未執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行指揮書、一審支援檢察官辦案系統案件執行明細資料各1 份附卷可參。揆諸前揭說明，受刑人上開犯行，自應論以累犯，惟該判決疏未注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處及加重其刑。從而，聲請人向本院聲請更定其刑，核屬有據，應予准許，爰更定其刑如主文所示。至確定判決主文諭知之沒收部分，非在更定之列，即毋庸於更定其刑之裁定內重予宣告，附此敘明（參見最高法院69年度第12次刑事庭會議決議、79年台非字第146 號判例意旨）。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項 ，裁定如主文。