臺灣雲林地方法院105年度易字第176號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第176號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳俊緯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1564號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、吳俊緯基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年10月23日13時35分許為警採尿時起，回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開時間，為警依臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，檢出甲基安非他命及安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局北港分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於初犯或觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於5 年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告吳俊緯前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年10月13日執行完畢釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以99年度毒偵字第1213號為不起訴處分確定。復於100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第126 號判處應執行有期徒刑10月確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第35至44頁反面），因被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，已再犯施用毒品罪，是檢察官就被告本件施用毒品犯行提起公訴，核無違誤。

二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

三、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第13至14頁；本院卷第50頁反面、第53頁及反面），並有雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、尿液採驗作業管制紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心104 年11月12日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）各1 份（見警卷第5 至9 頁）在卷可憑，是被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，分別經①本院以100 年度易字第126 號判決判處應執行有期徒刑10月確定、②臺灣嘉義地方法院以100 年度嘉簡字第74號判決判處有期徒刑2 月確定、③本院以100 年度港簡字第146 號判決判處有期徒刑5 月確定、④本院以100 年度港簡字第191 號判決判處有期徒刑5 月確定、⑤本院以101 年度港簡字第26號判決判處有期徒刑6月確定，上開①、②案件經本院以100 年度聲字第412 號裁定應執行有期徒刑11月確定；③、④案件經本院以100 年度聲字第1270號裁定應執行有期徒刑9 月確定，並與⑤案件接續執行，於102 年3 月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，甫於同年11月9 日假釋期滿，其假釋未經撤銷，以執行完畢論。被告於徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，已數次經有期徒刑之執行，猶無法戒除毒癮，自我控制能力顯然欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，且被告已配合雲林地檢署之指示，前往臺大醫院雲林分院參加戒癮治療，已有數次治療紀錄（見本院卷第20至35頁、第41頁、第57至58頁），尚見其戒除毒癮之心。又念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、因車禍現未從事工作、與父母、弟弟同住之生活狀況（見本院卷第55頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐則賢偵查起訴，由檢察官施家榮到庭執行公訴。