臺灣雲林地方法院105年度簡字第234號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度簡字第234號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李志成

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1446號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：105 年度訴字第314 號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠李志成與吳有甲（另經本院以通常程序判決）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先於民國105 年1 月13日下午1 時30分至4 時30分間，共同騎乘機車行經雲林縣大埤鄉聯美村防汛道路旁，見顏志興所管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放該處，且車鑰匙插在啟動電門上，李志成遂將吳有甲之機車騎至遠處停放後，再由吳有甲開啟該自用小貨車之車門、電門鎖，而駕駛該小貨車搭載李志成離去（上開小貨車業於105 年1 月14日在北港鎮番溝152 之1 號旁產業道路尋獲並發還予顏志興）。另於105 年1 月13日下午5 時15分許，由吳有甲駕駛上開竊得之自用小貨車搭載李志成，至雲林縣四湖鄉蔡厝村下寮路旁之魚塭工寮，共同徒手竊取蘇水藏所有之冷氣機1 台，並將之搬運至該自用小貨車上，旋即逃離現場（該冷氣機經變賣新臺幣（下同）1,500元）。

㈡李志成明知吳有甲（所涉竊盜部分，另經本院以通常程序判決）於105 年1 月14日上午某時所交付之七星軟盒3 條、七星厚中淡散包25包、黃長壽6 包、白軟長壽8 包、8 號細長10包、王牌紅色4 包、峰牌10包、大衛杜夫20包、百樂門7包等香菸，係由吳有甲所竊取之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，在其雲林縣○○鎮○○里○○00號之住處內收受之，並交付予姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子予以變賣。

二、證據名稱：

㈠被告李志成於警詢、偵訊及本院訊問程序之供述。

㈡共犯吳有甲於警詢及偵訊之供述。

㈢證人即被害人顏志興、證人即被害人蘇水藏於警詢之證述。

㈣顏志興出具之贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 紙。

㈤監視器翻拍照片9 張。

三、論罪科刑：

㈠核被告李志成就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪。被告李志成就犯罪事實一、㈠2 次竊盜犯行與吳有甲有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李志成所犯2 次竊盜及1 次收受贓物罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。又被告李志成前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度桃簡字第2564號判處有期徒刑3月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，於101 年9 月25日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定成立累犯，均應加重其刑。爰審酌被告李志成有多次竊盜之前科紀錄，素行不佳，不思以正當方式獲取財物，仍圖不勞而獲，在偶然之機會下，徒手與吳有甲共同竊取被害人之汽車及冷氣，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；再者，被告李志成明知吳有甲所交付予其之香菸係來路不明之贓物，卻仍收受之，所為足以增加告訴人吳水忠回復取得本案香菸之困難度，助長贓物之流通，且有礙贓物之追索，實不可取。然考量本案被告李志成竊盜財物及收受贓物之價值非鉅，且被害人顏志興已領回失竊之汽車，佐以被告李志成犯後於本院訊問程序終能坦承犯行，兼衡被告國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈡末按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱沒收新制）已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日生效。修正後之刑法第2 條第2 項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則有關沒收之相關規定，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定辦理。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項）；前條（指第38條之1 ）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之（修正後之刑法第38條之2 第1 項前段）。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2 條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義；惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。查被告李志成雖於本院訊問時陳稱未獲取變賣冷氣之價款，然其於警詢自承犯罪事實一、㈠所竊冷氣變賣之所得為1,500 元，伊分得750 元等語（警卷第12頁），是被告李志成審判中之供述，乃為脫免罪責，不足採信，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，就被告李志成之犯罪所得750 元，於該罪刑下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告李志成就犯罪事實一、㈠所竊得之自用小貨車，業已實際合法發還被害人顏志興，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵；另被告李志成就犯罪事實一、㈡所收受之贓物一批，已交付不詳年籍之人，且卷內亦無被告李志成取得該批香菸所有權或獲有利益之證據，亦不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第2條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提起上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。