臺灣雲林地方法院106年度訴字第596號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第596號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林宏衛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第208 號），本院判決如下：

主文

事實

一、林宏衛前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於88年1 月15日以88年度偵字第102 號為不起訴處分。其又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以88年度訴字第451 號判決判處有期徒刑7 月在案（緩刑3 年，嗣經撤銷緩刑）。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年12月11日下午3 時15分採尿時起回溯96小時內之某時許（不含被查獲至採尿間之時間），在不詳之地點，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球中燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於105 年12月11日下午1 時許，因林宏衛駕車衝撞停放在雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所外之警用巡邏車（所涉妨害公務案件，另經本院判決確定在案），經警制止，查知林宏衛有毒品前科，得其同意後採其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局臺西分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面本判決所引用員警職務報告，為被告林宏衛以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（本院卷第237 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（第251 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力。

貳、實體方面

一、前揭犯罪事實，業據被告林宏衛於本院審理時坦承不諱（本院卷第236 頁、第254 頁、第255 頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心105 年12月21日尿液檢驗報告、自願接受採集尿液檢驗同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局臺西分局106 年11月30日函暨所附105 年12月11日員警職務報告各1 份附卷可稽（警卷第6 頁、第9 頁至第11頁、本院卷第143 頁至第147 頁），另偵查中經函詢被告所稱採尿前有服用精神科藥物之醫院，均回覆所開立之藥物不會使尿液中檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有廖寶全診所106 年4 月26日函、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院106 年5 月2 日函、中國醫藥大學附設醫院106 年5 月11日函在卷可參（毒偵卷第18頁、第19頁、第32頁），足徵被告自白與事實相符。至起訴意旨雖認被告係於採尿時起回溯72小時內施用海洛因，惟依海洛因注射劑量增加，可檢驗嗎啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性之時間各異，平均為1 至2 天，惟部分注射12mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛因，其尿液在72小時至96小時內，仍有檢出嗎啡成分之可能性，業據行政院衛生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署）92年2 月7 日管檢字第0920000881號函敘甚明，此為本院審理毒品案件所周知，況依被告所述，其乃同時施用海洛因及甲基安非他命，而可檢驗出甲基安非他命之時間乃採尿時起回溯96小時，從而應認被告施用海洛因之時間亦為採尿往前回溯96小時內，爰逕予更正。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之施用毒品前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供核（本院卷第217 頁至第231 頁），是被告已於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品案件並經依法論罪科刑，依前說明，本件自應追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以施用第一級毒品罪。公訴意旨雖認被告係分別施用，應予分論併罰，然卷內並無證據足以證明被告分開施用之事實，是此部分容有誤會，附此說明。

㈡被告前因毒品案件，經本院以100 年度訴緝字第1 號判決判處有期徒刑8 月確定，於100 年12月12日執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告曾因施用毒品而經保安處分程序，且經法院判決科刑執行完畢在案，仍再犯本件施用毒品犯行，顯欠缺澈底戒絕毒品之決心，未能善體國家設置相關機構協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，所為誠屬不該；參以被告先前已因單純施用第一級毒品案件遭判處有期徒刑8 月，本件係同時施用第一級與第二級毒品，情節較重，量刑上不宜從輕；另考量被告終至本院審判期日辯論終結前始坦承犯行，惟稽諸其前於偵查中否認施用毒品犯行（毒偵卷第15頁），後於本院準備程序時改稱係遭警強制採尿，而於本院審判期日猶就所犯情節陳稱不復記憶（本院卷第254 頁）等情，與犯後自始坦承並勇於面對，顯有悔意之情況應有所區別；另衡及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事油漆工，月收入約新臺幣（下同）2 萬8,000 元至3萬元（本院卷第255 頁、第256 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條前段，判決如主文。

本案經檢察官王聖涵提起公訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。