臺灣雲林地方法院107年度簡字第78號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　 107年度簡字第78號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

賴鵬羽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5112號），被告自白犯罪（本院106 年度易字第1060號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠賴鵬羽夥同不詳姓名年籍之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之竊盜、毀損他人物品之犯意聯絡，於民國106 年7月10日凌晨2 時52分許至同日凌晨4 時20分許間，一同攜帶賴鵬羽所有客觀上可供為兇器使用之鐵撬1 支（扣於另案107 年度原簡字第3 號），踰越雲林縣○○市鎮○里○○路0段000 號雲林監理站圍牆入內，再持用上開鐵撬，破壞中華郵政公司經辦人員李宏榮所管領之編號0000000J5 號（起訴書誤載為000000-IJ ）自動櫃員機之外牆鐵皮（修復費用為新臺幣7,470 元），足生損害於中華郵政公司，而著手欲竊取其內之現金，惟未能得手致未遂。嗣警經據報調閱現場監視錄影畫面，始循線查知上情。

㈡案經李宏榮訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之自白供述（警卷第1 頁至第4 頁；偵卷第16頁至第17頁；本院易字卷第61頁至第65頁）。

㈡證人即告訴人李宏榮於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之證述（警卷第5 頁至反面、偵卷第16頁至反面）。

㈢現場照片23張、監視錄影畫面翻拍照片22張及監視錄影光碟1 片、「雲林監理站7 月10日郵局提款機遭破壞時間表」1份（警卷第1 頁至第17頁；偵卷【光碟存放袋】內；本院卷第27頁至第47頁）。

㈣扣案之鐵撬1 支及證物照片1 張（扣於另案107 年度原簡字第3 號106 保管字第503 號；本院易字卷第123 頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告賴鵬羽所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款、第2 項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告與不詳姓名年籍之成年男子就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其以一行為而觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之加重竊盜未遂罪處斷。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 5年度易字第525 號判處有期徒刑4 月確定，於105 年12月12日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。再被告已著手於犯罪行為之實施，而未至得手既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項後段之規定，減輕其刑，並先加後減。

㈡爰審酌被告因負債而不思以正當方式獲取財物，竟夥同他人持鐵撬行竊以圖不勞而獲，並造成自動櫃員機損壞之金融使用不便，顯見其欠缺尊重他人財產權及一般社會秩序之法治觀念，所為應予非難。又被告現與父母等親人同住，其已離婚並育有一稚子，學歷為高中肄業，現從事農務工作，無財產但有負債，犯後尚未與被害人和解或賠償損失，惟犯後坦承犯行，頗有悔意，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢扣案之鐵撬1 支（扣於另案107 年度原簡字第3 號）為被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第321 條第1 項第2 、3 款、第2 項、第354 條、第25條第2 項後段、第28條、第38條第2 項前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受判決之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。