臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

蘇焜燦

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第15號、107 年度偵字第363 號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度訴字第113 號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均如起訴書所載。

二、核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

三、本院考量本案刑度及給予緩刑的因素為：

㈠、94年2 月2 月修正之刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀…為科刑輕重之標準。條文中明確提及「以行為人之責任為基礎」，但何謂「責任為基礎」，該次修正之立法理由指出：「科刑( 或稱刑罰裁量、量刑等) 之標準與科刑之基礎，二者之關係至為密切，在適用上，對於犯罪行為事實論罪科刑時，須先確認科刑之基礎，始得進而依科刑之標準，諭知被告一定之宣告刑。而責任原則，不僅為刑事法律重要基本原則之一，且為當代法治國家引為科刑之基礎。現行法僅就科刑之標準予以規定，並未對科刑之基礎設有規範。為使法院於科刑時，嚴守責任原則，爰仿德國刑法第46條第1 項、日本改正刑法草案第48條第1項之立法例，明定以行為人之責任為科刑之基礎。」此段立法理由，明白表示我國刑法第57條係參考德國刑法第46條第1 項而來，而德國刑法第46條第1 項規定：「行為人的罪責是刑罰裁量的基礎。刑罰的裁量可以被期待對行為人未來在社會生活的影響，亦應納入考慮。」該條項揭示罪責原則為量刑依據，並以特別預防為目標。因此，從刑法第57條之文義解釋與主觀解釋可以得知，刑法第57條所稱之「科刑時應以行為人之責任為基礎」，就是指「罪責原則」，而罪責原則是法官量刑之基礎規則。

㈡、我國雖然沒有將此明文於憲法法典中，但大法官釋字第687號解釋認為：「罪責原則為憲法上的原則」，並指出：「基於無責任即無處罰之憲法原則，人民僅因自己之『刑事違法且有責行為』而受刑事處罰，法律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任。」據此，罪責原則在我國已有憲法上之位階。而罪責原則包含2 個意涵，也就是：「自己（個人）責任原則」與「過錯原則」。自己責任原則就是「罪止於一身」；過錯原則，指任何人只為自己有過錯的故意或過失行為，負擔刑事責任。因此，刑法乃罪責刑法，構建在行為罪責之上，也就是經由一個作為或不作為所具體實現出來的罪責。罪責原則進而衍生出「罪刑相當原則」，在個案中所有施加的刑罰，必須與行為人的罪責相當，尤其是刑罰不得超過罪責之範圍。因此，行為人之罪責為刑罰之上限，任何人不應因一般或特別預防之理由，而超過其犯罪行為及個人罪責的刑罰。

㈢、賭博罪之罪章所強調的為社會風氣之維護，避免助長投機心態盛行，但同時間政府自身也是假借「公益」之名，但大肆販賣刮刮樂、大樂透、今彩等高度射倖性博奕活動，向來落得做賊喊抓賊、只准州官放火、不准百姓點燈之譏，是以本院向來對於賭博案件，在刑度上量處非重，也對於檢警體系大量投入偵察資源在此類案件中感到不解，一方面喊著司法過勞，一方面大張旗鼓花費人力在此類案件上著墨，豈非備多力分，或許他日我國立法機關能通盤檢討我國立法趨勢，而適度就賭博罪往除罪化、行政罰化邁進。再者，被告提供之場所僅是雲林縣口湖鄉間一處民宅作為賭博場所，參與賭博大多為閒賦在家的老年人口，所圖只是消遣度日，而犯行持續時間約4 個月，也難謂情節重大，而被告於案發之初即願意面對自身錯誤，被告已有一定年紀，過往也未見刑事紀錄，可信其並非對刑罰全然漠視等一切情形，就被告犯行量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應足以促使被告受有警惕。又被告符合緩刑宣告之要件（第74條第1項第1 款），每個人總會在生命歷程中不經意犯錯，而犯錯後也該有可以彌補的機會，尤其考量刑罰目的除了懲罰，還有教化，本院考量被告本案犯罪情節和其犯後態度，認為適合給予緩刑，當然被告也必須為自己行為付出代價，所以依刑法第74條第2 項第8 款規定，諭知被告應接受2 場次之法治教育，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告其於緩刑期間內要付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促。

四、沒收部分：被告於經營期間共收取約新臺幣50,000元等情，業據被告供陳明確，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。

【附錄本案論罪科刑法條全文】︰中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。