臺灣雲林地方法院107年度易字第1066號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1066號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳榮助

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1715號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳榮助基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年7 月17日為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因另案為警於107 年7 月17日18時通緝到案，並徵其同意採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：

一、被告陳榮助前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，予以釋放，由雲林地檢署檢察官以89年度毒偵字第1163號為不起訴處分確定；又於5 年內，因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒後，再由雲林地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，經本院以91年度訴字第466 號判決判處應執行有期徒刑1 年確定，並經本院裁定施以強制戒治，於92年12月3 日因執行完畢經釋放出所等情，有雲林地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表（毒偵卷第5 至23頁反面、第26頁及反面）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。由此可知，被告已曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品罪，並經追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分已無法收其實效，本件施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行完畢雖已逾5 年，然其既已曾於「5 年內再犯」，本案即非屬「5 年後再犯」之情形，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而符合毒品危害防制條例第23條第2 項所定之追訴要件，應直接訴追處罰，是檢察官就本件提起公訴，程序應屬合法（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議暨最高法院99年度臺非字第49號判決意旨參照）。

二、證據能力方面：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告、檢察官於本院準備程序、審理時，均表示同意作為證據使用（本院卷第80至82頁、第206 、207 頁），復經本院於審理逐一提示給被告、檢察官表示意見時，就證據能力方面亦無爭執（本院卷第208 至212 頁），審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，又無顯不可信之情況，揆諸前揭規定，認以之作為本案證據應屬適當，應認該等供述證據例外具有證據能力。

貳、實體事項：

一、訊據被告固坦承於上開時、地為警查獲後，經徵得其同意採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，惟矢口否認有為本案施用第二級毒品之犯行，並辯稱：我在107 年7 月12日有被警察查獲採尿，玻璃球吸食器也被扣案了，該次採尿之後到這次107 年7 月17日採尿之間，並沒有再施用甲基安非他命云云。

二、經查：

㈠被告於上開時、地為警查獲後，警方係徵得其同意採集尿液，並提供乾淨空瓶2 瓶，由被告親自排放、封緘乙節，業據被告供陳在卷（警卷第1 頁反面、第2 頁），並有本院107年12月25日公務電話紀錄單（承辦人員表示：尿液編號107「07」代表月份，之後的號碼為流水號）、被告立具之尿液採集同意書各1 份、警員林于聖107 年12月31日職務報告1紙（記載略以：「偵辦毒品案真實姓名與代號對照表」及調查筆錄所載被告之尿液編號為OZ000000000 ，與被告親自封緘之尿液容器所載編號OZ000000000 及其他相關案卷有不合之處，其上述資料所載編號OZ000000000 應為登載筆誤，其正確編號應更正為OZ000000000 ，並經由被告親自封緘捺印無誤）暨尿液封緘照片（檢體編號：OZ000000000 號）1 張（警卷第6 頁；本院卷第111 、163 、167 頁）附卷可參，當可排除尿液遭到污染或更換之可能性。又被告當時所採集之尿液，其中1 瓶（即甲瓶）先經送往詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗及氣相/ 液相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確實呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣該2 瓶（即甲、乙瓶）再經併送往法務部調查局複驗，以免疫分析法及氣相層析質譜法確認檢驗之結果，亦均呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中甲瓶尿液經檢出安非他命濃度2,928ng/ml，甲基安非他命濃度20,636ng/ml ，另乙瓶尿液經檢出安非他命濃度2,960ng/ml，甲基安非他命濃度21,996 ng/ml等情，此有詮昕科技股份有限公司107 年8 月6 日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OZ000000000 號）、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：OZ000000000 號）、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表（尿檢編號：誤載為OZ000000000 號）、法務部調查局108 年2 月25日調科壹字第00000000000號鑑定書、108 年4 月23日調科壹字第10803196470 號函各1 份（警卷第3 至5 頁；本院卷第173 至175 頁、第189 頁）附卷可稽。而按所謂偽陽性，是指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象，尿液初篩採用免疫學分析法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但若以氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法進行確認，則不致有偽陽性反應發生；又目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析法二類，尿液初篩採用免疫學分析法，由於該分析法對於結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，倘以氣相層析質譜儀（GC/ MS）分析法進行確認者，均不致產生偽陽性〈參行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，以下同）92年3 月28日管檢字第0920002230號、92年6 月20日管檢字第0000000000號函釋意見〉，亦為本院承辦施用毒品案件職務上已知之事。查本案被告上開尿液送驗後，係經詮昕科技股份有限公司、法務部調查局以酵素免疫分析法進行篩檢，再以氣相/ 液相層析質譜儀法或氣相層析質譜儀分析法確認，於兩者均呈陽性反應下，才予以確認判定，此種雙重檢驗相互驗證之方式，應不致產生偽陽性反應，是上開尿液檢驗結果應屬精確，自堪採信。

㈡被告雖以前詞置辨，然被告曾於偵訊時坦承稱：採尿前幾天有在住處，將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤施用；對於107 年7 月17日為警採尿檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應沒有意見等語（毒偵卷第30頁），並未提到玻璃球吸食器於107 年7 月12日為警搜索扣案後即沒有吸食器乙事。再按甲基安非他命經施用後約70％於24小時內自尿液中排出，最長檢出時間為56至96小時，惟施用後欲達陽性反應閾值之時間，與使用者之施用劑量、施用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，依個案而異。因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算施用時間距採集時間之長短，然依上述資料推斷，最長不會超過96小時（參行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6 日管檢字第0940013353號函），關於被告所指其前案（即107 年7 月12日為警採尿）之採尿狀況及尿液檢驗結果，依據卷附「本院107 年聲搜字第403 號搜索票、彰化縣警察局員林分局104 年7 月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書各1 份、扣押物品照片1 張、搜索照片2 張（本院卷第116 至123 頁、第125 至126 頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗所尿液與真實姓名對照單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107 年7 月27日濫用藥物檢驗報告1 紙（本院卷第124 頁、第128 頁）」等資料，可知被告係於107 年7 月12日為警至其位於雲林縣○○鄉○○村○○000 號住處執行搜索，扣得使用過安非他命吸食器1 個，並於同日7 時23分予以採尿，送驗結果檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，分別為濃度2,874ng/ml、34,166ng/ml 等情，以此對照本案之採尿狀況及尿液檢驗結果，本案採尿時間距離前案採尿時間顯已超過96小時，且本案所採集之尿液，經確認檢驗結果安非他命、甲基安非他命濃度均仍有高達2,928ng/ml、20,636ng /ml等情，已如前述，揆諸前揭說明，被告於前案107 年7 月12日7 時23分經採尿結束返家後，在本案107 年7 月17日為警採尿時起回溯96小時內之某時許，應有如被告於偵查中所供稱，有在上址住處，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1 次甚明，才會呈現本案前揭檢驗結果。

㈢綜上所述，被告事後空言辯稱107 年7 月12日為警採尿後即無工具施用甲基安非他命，顯係推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102 年度桃簡字第812 號判決判處有期徒刑6 月，再經桃園地院以102 年度簡上字第325 號判決駁回上訴而確定，於104 年2 月14日執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重最高本刑。至最低本刑部分，本院審酌被告所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且與本案同為施用毒品案件，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，核無司法院大法官釋字第775 號解釋所示之罪刑不相當情形，自應依刑法第47條第1 項之規定，加重最低本刑。

㈢爰審酌被告前有多次施用毒品、竊盜等前科之素行，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，又被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治及起訴科刑執行完畢，猶犯本案施用第二級毒品之罪，可見無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；又施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙社會治安，毒害非輕，另考量被告犯後否認犯行（此部分無法在量刑上對被告作有利認定），但於本院審理時表示有心戒毒，衡以被告尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨被告自陳為國中肄業之教育程度（警卷第1 頁被告之警詢筆錄受詢問人欄），入監服刑前從事綁鋼筋（日薪新臺幣1,800 元）、太陽能推廣（按件抽成）等工作，未婚，家中僅有1 名同父異母的哥哥（罹癌）之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。