臺灣雲林地方法院107年度易字第759號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第759號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

吳棋新

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3621號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、吳棋新於民國106 年9 月9 日下午3 時30分許，在址設雲林縣○○鎮○○里○○○村0 號之法務部矯正署雲林監獄愛舍18房內，因細故與郭治宏發生爭執，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打郭治宏頭部，接續用腳踹，致郭治宏受有頭部外傷、頭部挫傷等傷害。

二、案經郭治宏訴由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、被告吳棋新所犯之刑法第277 條第1 項之罪，屬於刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之案件，依同法第284 條之1規定，得由法官1 人獨任審判；又非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見雲林地檢署106 年度他字第2059號偵查卷〈下稱他卷〉第15頁；本院107 年度易字第759 號卷〈下稱本院卷〉第107頁、第112 頁），核與告訴人郭治宏於偵查中之指述（見他卷第15頁）相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1 紙（見他卷第4 頁）、法務部矯正署雲林監獄107 年4 月20日雲監戒字第10763000530 號函附收容人獎懲報告表各1 紙（見他卷第11頁至第12頁）、法務部矯正署雲林監獄107 年1 月30日雲監戒字第10763000220 號函1 紙檢附現場監視器光碟1 片（見他卷第8 頁；光碟附於他卷末錄音光碟存放袋內）、監視器畫面截圖照片2 張（見本院卷第99頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可採為認定被告犯罪之證據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。

㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。被告於肢體衝突結束前分別多次毆打告訴人之行為，是被告於緊接之時、地侵害告訴人之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，為實質上一罪。

㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1，為刑法第47條第1 項所明定。又倘前案尚未執行完畢，後案即不發生累犯之問題。所謂執行完畢，在數罪併罰定其應執行刑之案件，必須所定之執行刑全部執行完畢，始克相當。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依法定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢；此之所謂「受徒刑之執行完畢」，除在監獄執行期滿者外，如為假釋出獄，須未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，應撤銷其假釋，假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，仍須執行原殘餘刑期，即不能認假釋出獄後所餘之刑期已執行完畢而論以累犯（最高法院101 年度台非字第2 號、102 年度台非字第397 號、103 年度台非字第30號、103 年度台非字第418 號判決意旨參照），易言之，若上開殘刑已執行完畢，仍應論以累犯。經查，被告前①因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於102 年10月21日以102 年度基交簡字第585 號判決判處有期徒刑4 月確定；②因違反藥事法案件，經基隆地院於103 年5 月30日以103 年度訴字第195 號判決判處有期徒刑4 月（共2 罪），應執行有期徒刑7 月確定；③因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經基隆地院於103 年9 月4 日以103 年度基簡字第1084號判決判處有期徒刑4 月確定；④因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經基隆地院於103 年9 月22日以103 年度基簡字第1115號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經基隆地院於103 年11月17日以103 年度基簡字第1354號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以103 年度訴字第529 號判決判處有期徒刑3 年9 月（共5 罪）、3 月10月、3 年8 月，應執行有期徒刑4 年6 月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第1856號判決上訴駁回，復經最高法院以105 年度台上字第116 號判決上訴駁回而確定，上揭①、⑥2 案經臺灣高等法院以105 年度聲字第3179號裁定定應執行有期徒刑4 年9 月確定（下稱乙案）；上揭②至⑤4 案經接續執行，於104 年11月26日假釋出監付保護管束，嗣因撤銷假釋，尚有殘刑4 月11日（下稱甲案），執行期間自105 年7 月4 日至105 年11月14日，復因乙案接續執行，縮刑期滿日為110 年3 月19日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告本案之犯罪時間，係在甲案執行完畢（即105 年11月14日）之5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，揆諸前開說明，應為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告為智識健全之成年人，僅因生活習慣不同而與告訴人發生爭執，不思以法律途徑和平解決，竟訴諸武力徒手毆打告訴人頭部，並以腳踹告訴人，致告訴人受有上開傷害，堪認被告犯罪手段惡劣，本案為被告單方面傷害告訴人，並非互毆情形；念及被告坦承犯行，然因尚未與告訴人達成和解，犯後態度亦難謂良好，又被告自述受有國中肄業之教育程度，入監前從事臨時工，日薪約新臺幣1,200 元至1,300 元，未婚，入監前與父母親同住之家庭經濟狀況（見本院卷第115 頁），及犯罪動機、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃玥婷提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。