臺灣雲林地方法院107年度訴字第379號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第379號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

吳昭儀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第486 號、第570 號、第582 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○分別為下列行為：

㈠乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年2 月13日上午10時15分在臺灣雲林地方檢察署（下稱丙○○○署；起訴書誤載為為警）採尿回溯96小時內之某時許（但不含到場採尿期間），在雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於上開時、地經採尿送驗後，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈡乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於107 年1 月3 日下午4 時50分為警採尿回溯96小時（起訴書誤載為72小時，業經公訴人當庭更正）內之某時許（但不含查獲後至採尿期間），在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣因另案為警於107 年1 月3 日通知到場作證，並徵其同意採集尿液，送驗檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈢乙○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於106 年12月6 日晚上10時5 分為警採尿回溯72小時內之某時許（但不含查獲後至採尿期間），在上址住處，以將第一級毒品海洛因與甲基安非他命混合後置於玻璃球內，再以火燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣因乙○○涉嫌另案為警於107 年12月6 日查獲，發現其為毒品列管人口，經徵其同意採集尿液，送驗檢出嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局北港分局報告暨丙○○○署檢察官自動檢舉簽分後偵查起訴。

理由

壹、程序事項：

一、被告乙○○前①於88年間，因施用毒品案件，先後經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以88年度毒聲字第5855號、88年度毒聲字第7776號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，迭獲臺灣板橋地方法院檢察署（下改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以88年度毒偵字第1084號、88年度毒偵字第3206號為不起訴處分確定；②於89年間，因施用毒品案件，經新北地院以89年度毒聲字第3365號裁定令入送戒治處所施以強制戒治，於戒治執行中經評定為合格，於90年3 月16日因停止戒治出所，所餘期間付保護管束，迄至於90年5 月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；刑責部分，則經新北地院以89年度訴字第1235號判決判處有期徒刑10月確定（另經臺灣高等法院以90年度聲字第2239號與轉讓毒品案件宣告之有期徒刑10月，合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定）；③於91年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以91年度毒聲字第589 號裁定令入送戒治處所施以強制戒治，於戒治執行中經評定為合格，於92年5 月20日因停止戒治出所，所餘期間付保護管束，於92年8 月22日期滿未經撤銷保護管束視為執行完畢；刑責部分，則經臺北地院以91年度易字第430 號判決判處有期徒刑1 年確定，此有丙○○○署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份（毒偵582 卷第7 至19頁反面、第21頁及反面）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。由此可知，被告曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品罪，並經追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分已無法收其實效，本件施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行完畢雖已逾5年，然其既已曾於「5 年內再犯」，本案即非屬「5 年後再犯」之情形，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而符合毒品危害防制條例第23條第2 項所定之追訴要件，應直接訴追處罰，是檢察官就本件提起公訴，程序應屬合法（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議暨最高法院99年度臺非字第49號判決意旨參照）。

二、被告乙○○所犯之毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

貳、實體事項：

一、上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承在案（毒偵486 卷第36至67頁；警330 卷第1 、5頁；警16455 卷第1 至2 頁；本院卷第54、55、64頁），並有下列資料可以佐證：

㈠犯罪事實一、㈠部分：

⒈丙○○○署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、採尿具結書暨受保護管束人採尿情形報告書各1 紙（毒偵486 卷第3 至4 頁反面）。

⒉台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107 年3 月9 日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）1 紙（毒偵486 卷第4-1 頁）。

㈡犯罪事實一、㈡部分：

⒈毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（檢體編號：OA107002）各1 份（警330 卷第8 至11頁）。

⒉被告簽立之採尿同意書1 紙（警330 卷第12頁）。

⒊詮昕科技股份有限公司107 年3 月21日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OA107002 ）1 紙（警330 卷第7 頁）。

㈢犯罪事實一、㈢部分：

⒈雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（檢體編號：OA106227）各1 紙（警16455卷第4 、5 、7 、8 頁）。

⒉被告簽立之採尿同意書1 紙（警16455 卷第6頁）。

⒊詮昕科技股份有限公司107 年3 月21日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OA106227）1紙（警16455 卷第3 頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地，分別施用第二級毒品甲基安非他命2 次、施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。

二、就犯罪事實一、㈢部分，按國內甲基安非他命施用方式主要以燒煙吸食為主，而海洛因施用方式有注射方式（以針筒施打）或以燒煙吸食，兩者是否可同時、同日施用，依藥理作用區分海洛因係中樞神經抑制劑，安非他命類毒品係中樞神經興奮劑，二者作用機轉不同，本不宜共用，然對毒品施用者並無考慮此一原則的必要，通常可視其習性，同時、同日施用任何毒品；海洛因與安非他命（常見為甲基安非他命）燃燒或加熱燒烤時，可能產生降解，其降解程度因燒烤溫度高低不同而異，惟仍有可能部分海洛因及甲基安非他命維持原態，故仍能達到海洛因及甲基安非他命之施用效果，另部分燃燒或燒烤之降解物如海洛因降解之六－乙醯嗎啡及嗎啡亦具有與海洛因相同之藥理作用；又若將海洛因與安非他命（國內通常吸食的應為甲基安非他命）混合置於玻璃球中以燒烤方式吸食，於吸食者之尿液中應可檢出嗎啡（海洛因主要代謝物之一）、甲基安非他命之陽性反應等情，分別有法務部調查局93年7 月12日調科壹字第09300262550 號函、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）93年8 月17日管檢字第0930007733號函、93年9 月6 日管檢字第0930008112號函各1 份可資參照。準此，海洛因與甲基安非他命以燃燒時之降解程度、藥理作用雖均有不同，然並非無同時施用之可能，且同時施用時，其尿液檢驗結果仍可呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應，允無疑義。是以，被告於偵訊時供稱其於上開時、地，係將海洛因及甲基安非他命混合一起置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次等情，應屬可能。而本案並無其他積極證據，足資證明被告係分別施用海洛因、甲基安非他命1 次，本諸罪疑唯輕原則，故認定被告係同時、同地施用海洛因及甲基安非他命1 次。

三、綜上所述，本案事證明確，被告上開施用第二級毒品2 次、同時施用第一、二級毒品1 次之犯行，均可認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品。核被告所為，就犯罪事實一、㈠㈡部分，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈢部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。就犯罪事實一、㈢部分，被告以1 次施用行為，同時施用第一、二級毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈡被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第189 號判決判處有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院臺南分院以101 年度上易字第328 號駁回上訴確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度易字第589 號判決判處有期徒刑7 月確定；上開二案接續執行，於102 年11月10日縮刑期滿執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣就犯罪事實一、㈡部分，被告雖曾於警詢時供述其毒品來源為綽號「阿昌」之林瑞昌、「阿進」之林榮進、「阿瑋」之林孟瑋，且渠等輪流持用門號0000-000000 號行動電話（警330 卷第2 至5 頁），然該等人本即由警方就所持用之門號0000-000000 號實施通訊監察，並請被告到場作證釐清，自非因被告供出而查獲，此有上開卷內之相關通訊監察譯文可資佐證，而無從援引毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，附此敘明。

㈤本院審酌被告前有多次違反麻醉藥品管理條例、施用毒品等前科之素行，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，又被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治、起訴科刑執行完畢，猶犯本案上開施用第一、二級毒品之罪，可見無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙社會治安，毒害非輕，而考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自陳目前從事捕魚或臨時工〈時薪約新臺幣（下同）1,200 至1,300 元〉之工作，月收入約1 萬多元，家境清寒（參本院卷第71頁被告之清寒證明申請書1 紙），與妻子分居，而與女友洪玉萱（為低收入戶、有中度精神障礙）同住，被告需要幫忙扶養洪玉萱2 名未成年子女之家庭狀況（本院卷第68、69頁；併參本院卷第72至24頁洪玉萱之現戶部分戶籍謄本、口湖鄉公所低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明正反面影本各1 份）及被告同時施用第一、二級毒品之犯罪情節（犯罪事實一、㈢部分）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。