臺灣雲林地方法院107年度訴緝字第26號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴緝字第26號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

廖德仁

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第317號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實廖德仁為鐘天鴻（本院通緝中）之朋友，因鐘天鴻想籌組詐欺機房，遂向鍾旻珍商請希望派員前往鍾旻珍經營之詐欺機房學習詐欺技術，並委請廖德仁介紹人員加入鍾旻珍之詐欺機房（即起訴書所載之鬼屋機房二）。廖德仁即基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，透過友人張再嘻介紹人員加入該詐欺機房，張再嘻再透過江武恭，先後介紹江宜航、江哲豪、簡嘉慶等人加入上開詐欺機房，而綽號「麥可」、「朱哥」、鍾旻珍、簡明邦、馮凱倫、王能偕（原名王宥峻）、徐明君、徐藝恩（原名徐鳳）、曾子瑄、曾一峰，鍾禮鴻、江宜航、舒孝桓、簡嘉慶、江哲豪、黃柏元、陳建夆、李明鴻、林子揚、郭昱昇（「麥可」、「朱哥」、李明鴻、林子楊、郭昱昇等人起訴書均漏載）等人，分別自其等加入該詐欺機房時起，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自民國103 年6 月5 日至103 年6 月24日間，在桃園市○○區○○路000 號租屋處，分工合作，以附表「詐欺方式」欄所示之方式，接續對真實姓名、年籍均不詳之某大陸地區人民（無證據證明被害人超過1 人，詳後述）施用詐術，使其陷於錯誤，而接續匯款至大陸地區之人頭帳戶（金額及提領方式詳附表「詐欺所得欄」所示）。

二、程序部分：本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

三、認定犯罪事實之證據：

㈠上開犯罪事實業據被告廖德仁於警詢、本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見警162 號卷㈠第63至66頁反面；本院卷第124 頁、第129 頁），並有下列證據可佐：

⒈本院107 年度訴字第30號案件被告鍾禮鴻、陳建夆、張再嘻、江武恭、江宜航、簡嘉慶、江哲豪、黃柏元之供述（【鍾禮鴻】部分：見警162 號卷㈠第3 至11頁、第18頁反面至20頁；偵317 號卷第95頁及反面。【陳建夆】部分：見警162號卷㈠第43至46頁、第47至50頁反面；本院107 年度訴字30號卷㈣第13頁、第70頁、第126 頁。【張再嘻】部分：見警162 號卷㈠第78至83頁；偵317 號卷第69至70頁。【江武恭】部分：見警162 號卷㈠第88至100 頁、第102 至104 頁、110 至113 頁反面；偵317 號卷第69頁。【江宜航】部分：見警162 號卷㈠第102 至104 頁、110 至113 頁反面；偵317 號卷第82至83頁。【簡嘉慶】部分：見警162 號卷㈠第114 至116 頁、第122 至125 頁反面；偵317 號卷第69頁。【江哲豪】部分：見警162 號卷㈠第126 至128 頁、第134 至137 頁反面；偵317 號卷第70頁。【黃柏元】部分：見警162 號卷㈡第34至36頁、第40至43頁反面；偵317 號卷第70頁）。

⒉本院105 年度原訴字第4 號案件被告簡明邦、舒孝桓、鐘旻珍、馮凱倫、王能偕、徐明君、徐藝恩、曾子瑄、曾一峰之供述（【簡明邦】部分：見警162 號卷㈣第152 至161 頁、第162 至171 頁、第179 至181 頁；偵5429號卷第60至63頁。【舒孝桓】部分：見偵5429號卷第64至75頁、第117至120 頁反面、第122 至126 頁；本院105 年度原訴字第4號卷㈤第365 至403 頁、卷㈧第245 至249 頁、第253 至314 頁、卷㈨第33至65頁。【鍾旻珍】部分：警162 號卷㈣第85至90頁、第48至50頁、第108 至111 頁、第115 至123 頁、第139 至145 頁；本院105 年度原訴字第4 號卷㈡第247至281 頁、卷㈢第184 至209 頁、卷㈦第27至35頁、第45至117 頁。【馮凱倫】部分：警162 號卷㈧第1 至11頁、第44至50頁；本院105 年度原訴字第4 號卷㈣第154 至173 頁、卷㈤第141 至175 頁、卷㈦第27至35頁、第45至117 頁。【王能偕】部分：警162 號卷㈧第58至64頁、第78至84頁。【徐明君】部分：偵5429號卷㈣第51至55頁、第62至67頁、第216 至218 頁反面、卷㈥第10至26頁、第41至43頁反面；本院105 年度原訴字第4 號卷㈡第311 至343 頁、卷㈢第237至289 頁、卷㈦第27至35頁、第45至117 頁。【徐藝恩】部分：警162 號卷第1 至2 頁、第3 至9 頁、第15至21頁；本院105 年度原訴字第4 號卷㈢第237 至289 頁、卷㈣第287 至294 頁、卷㈦第27至35頁、第45至117 頁。【曾子瑄】部分：警162 號卷第27至33頁、第34至45頁；本院105 年度原訴字第4 號卷㈢第62至101 頁、卷㈣第19至27頁、卷㈦第27至35頁、第45至117 頁。【曾一峰】部分：警162 號卷第48至54頁、第62至68頁；本院105 年度原訴字第4 號卷㈡第311 至343 頁、卷㈢第184 至209 頁、卷㈦第27至35頁、第45至117 頁）。

⒊「鬼屋機房」現場照片（見警162 號卷㈢第67至69頁反面）、「美麗歐洲」查扣物品之影本資料（開銷雜記單及話費單：見警162 號卷第82至86頁反面；薪水紀錄單：見警162號卷第87至90頁；詐騙講稿：見警162 號卷第91至95頁反面）、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警162 號卷㈣第93至96頁、卷第108 至114 頁、第96至101 頁）、舒孝桓之雲端硬碟內儲存資料（見警162號卷第142 至148 頁、第149 至152 頁、第153 至154 頁、第155 至157 頁、第158 至頁167 頁反面）、簡明邦扣案隨身碟「亞虎」資料夾內「出席表」- 「工作表1 」工作紀錄表（見警162 號卷第168 頁）、雲林縣警察局扣押物品清單及照片（見偵5429號卷第14至68頁、第82至108 頁、第122 至129 頁）、詐騙機房VOS 通聯紀錄（見警162 號卷第6 至18頁）、本院103 年聲監字第290 號、第279 號、第285 號、第666 號、103 年聲監續字第213 號、第259 號、第316 號、第166 號、第198 號、第250 號、第260 號、第317 號、第261 號、第318 號、第139 號、第182 號、第219 號、第263 號、第258 號通訊監察書（見警162 號卷㈡第84至100 頁、卷第7 至13頁）、門號0000000000（張再嘻）、0000000000（江武恭）、0000000000（簡嘉慶）、0000000000（江哲豪）、0000000000（林哲安）、skype 帳號「nana0000000」、、0000000000（鍾旻珍）、0000000000（徐明君）之通訊監察譯文（見警162 號卷警162 號卷㈡第101 至143 頁、卷第14至25頁、偵5429號卷㈡第25頁）。

㈡綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按組織犯罪防制條例第2 、3 條雖於106 年4 月19日修正公布施行，自同年月21日起生效，惟行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條定有明文。被告為本案犯行時，修正後之組織犯罪防制條例第2 、3 條規定既尚未生效，本案自無從適用上揭修正後條文，先予敘明。

㈡按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立（86年度台上字第22號、96年度台非字第312 號判決意旨參照），故幫助犯既從屬於正犯而成立，其犯罪之時間，自應以正犯行為為準。又按刑法第2 條第1 項所規定之從舊從輕原則，係指行為終了後，法律有變更者而言。如接續犯之各個舉動，其中一部分犯罪行為，已在修正刑法施行以後，即應依修正後刑法處斷，不發生行為後法律有變更問題（最高法院98年度台上字第6766號判決意旨參照）。查本件同案正犯鍾旻珍等人之犯行，因屬接續犯之一罪（詳後述），被告屬幫助犯（詳後述），其犯罪行為之時間以正犯為準，而其等於行為終了時之103 年6 月24日，刑法「詐欺背信及重利罪章」部分條文於103 年6 月18日修正之條文已公布生效，被告之犯行應逕適用修正後之規定，不生法律變更之適用問題。

㈢按刑法第339 條之4 第1 項第1 款之加重條件「冒用政府機關或公務員名義犯之」，立法理由謂：「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第1 款加重事由」等語，可見本款之保護法益兼及我國公權力之信賴，倘我國治權效力所不及之區域（如大陸地區）或外國之公務機關（人員），縱與我國公務員之職稱相同，亦非本款所稱之公務員或政府機關。再從文義解釋觀察，刑法第10條第2 項規定：「稱公務員者，謂下列人員：

一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」就體系而言，「政府機關」在刑法上亦應作相同解釋，則大陸地區公安局、公安人員，均非刑法所稱之政府機關或公務員，自非本款規定之政府機關或公務員。查本件同案正犯鍾旻珍等人雖有冒用大陸地區公安局、公安人員等名義進行詐欺取財犯行，亦無構成刑法第339 條之4 第1 項第1 款加重條件之餘地（可參閱臺灣高等法院106 年度原上訴字第130 號判決意旨）。

㈣按刑法第339 條之4 第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重詐欺罪，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為其要件。從而行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107 年度台上字第4290號判決意旨參照）；又詐欺集團如非以事先錄製好之詐騙語音群發予一般不特定民眾，而係購買個資，再由詐騙集團第1 線人員依該個資逐一直接撥打電話給特定被害人，則顯非以傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺之行為（最高法院108 年度台上字第332 號判決意旨參照）。查本件同案正犯鍾旻珍等人係先購得大陸地區人民個人通訊資料，再由機房人員依該等個資撥打電話詐欺特定被害人，並非以電子通訊方式，向不特定之公眾實施詐騙，尚與本款之加重要件不符，公訴意旨容有誤會，但此僅涉及加重要件之增減，尚無庸變更起訴法條。

㈤本件檢察官並未舉出被害人之人別資料或供述，僅得依共犯簡明邦之電腦紀錄認定於如附表「詐欺所得」欄所示時間，詐得如附表「詐欺所得」欄所示財物，本件既查無被害人之相關資料，即不能排除本件同案正犯鍾旻珍等人僅向1 名被害人接續施行詐術，而接續騙得附表所示金額之可能，是依罪疑唯輕原則，應論以接續犯之一罪。

㈥按以自己犯罪之意思並參與犯罪構成要件之行為者，方屬共同正犯（最高法院48年台上字第1163號判例意旨參照）。從犯係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院30年上字第1781號判例意旨參照）。查被告係以委由他人介紹成員加入詐欺集團之方式，對於正犯提供助力，並未實際實施詐欺之構成要件行為，又本件並無證據證明被告因此獲有利益，被告辯稱：我介紹人去機房並沒有什麼利益關係，只是順水人情而已等語（見本院卷第123 頁），核與同案共犯鐘天鴻證稱：是我請被告找人加入該詐欺機房，我透過鍾旻珍牽線，我告訴鍾旻珍我找人加入、等他們學成之後，我要把人拉回自己的機房做，所以我找人加入該機房並無任何酬勞等語（見警162號卷一第139 頁反面至140 頁）相符，即難認被告係出於以自己犯罪之意思而參與犯罪，其所為僅屬幫助犯，公訴意旨認被告屬於共同正犯，容有誤會，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，尚無變更起訴法條之必要（最高法院99年度台上字第5741號判決意旨可資參照）。

㈦核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助犯3 人以上共同詐欺取財罪。又本件同案正犯僅成立一個詐欺取財罪（接續犯），縱被告對此部分有數個幫助行為，或認為屬於構成要件之行為單數，或認為屬於接續犯，幫助犯均只能認定為一行為（參閱林鈺雄，新刑法總則，105 年9 月，第600 頁；甘添貴，教唆犯與幫助犯之罪數，月旦法學雜誌第74期，90年7 月，第17頁），而實務見解對此也認為，幫助犯應從屬於正犯之罪數（最高法院98年度台上字第1597號判決意旨可資參照），是被告應僅論以單純一罪，公訴意旨認應分論併罰，尚有未合。

㈧被告屬幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。

㈨本件公訴意旨對於被告之參與型態、第339 條之4 第1 項第3 款之適用、被告之罪數均容有誤會，業如前述，惟公訴檢察官表示在此等爭議存在情形，對於適用簡式審判程序並無意見等語（見本院卷第165 、167 頁），本案自仍得適用簡式審判程序，附此敘明。

㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、槍砲之刑事案件紀錄，素行非佳，且除本案外，另有參與其他詐欺集團、於本案行為後經判刑確定之紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第151 至159 頁）可佐，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且考量詐欺集團犯罪，因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大，且本件同案正犯犯罪所得不低，犯罪情節並非輕微，惟念及被告係介紹人員加入之方式幫助加重詐欺犯行，且無證據證明獲有利益，相較於幕後出資、經營詐騙機房者，參與程度尚有差別，又考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、入監前於果菜市場擔任批發蔬菜工作、月薪約新臺幣7 、8 萬元、已婚並育有1 名5 歲多之子女、與太太小孩同住、現在小孩由太太照顧之生活狀況（見本院卷第143 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收部分：非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2 條第2 項已有明定。本件被告行為後，刑法沒收之規定已於105 年7 月1 日修正施行，應逕適用修正後之沒收規定。按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議㈡決議意旨可資參照）。查本案並無證據證明被告有實際分得犯罪所得（見本院卷第124 頁），自不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條之4 第1 項第2款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官廖志國偵查起訴、檢察官楊閔傑到庭執行職務