臺灣雲林地方法院108年度易字第437號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第437號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度易字第576號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第961號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

丁炳仕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別聲請簡易判決處刑（108 年度毒偵緝字第17號，本院原案號：108 年度港簡字第149 號）及提起公訴（108 年度毒偵字第575 、576 、768 號、1328號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院依簡式審判程序合併判決如下：

主文

事實

一、丁炳仕有施用毒品前科，仍不知悔改，又分別為下列施用毒品犯行：

㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年12月10日上午11時8 分為臺灣雲林地方檢察署觀護人採尿回溯96小時內之某時，在雲林縣臺西鄉某工寮，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經雲林地檢署觀護人於上開時間採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應。

㈡基於施用第二級毒品之犯意，於108 年3 月12日上午6 、7時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號居處，以同上方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經雲林地檢署觀護人於同月14日下午4 時15分許採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應。

㈢基於施用第二級毒品之犯意，於108 年3 月26日上午某時，在雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號居處，以同上方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警方於同日中午12時5 分許徵得其同意採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應。

㈣基於施用第一級毒品、第二級毒品之同一犯意，於108 年10月7 日晚間7 時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間7 時50分許，警方在雲林縣○○鄉○○路00巷0 號前，查獲丁炳仕持有第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0247公克），並採尿送驗，檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官主動簽分偵辦及聲請簡易判決處刑、雲林縣警察局臺西分局報告後偵查起訴。

理由

一、本案被告所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述（訴字卷第70至71頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上述事實業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，並有歷次雲林地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書、毒品犯採尿情形報告書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液採集送驗紀錄表、勘查採證同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、自願接受採集尿液檢驗同意書、詮訢科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可稽，足認被告所為自白與事實相符，堪以採信。

㈡此外，被告前因施用毒品案件，經兩次送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，而在89年間釋放出所，由雲林地檢署檢察官以89年度毒偵字第157 號案件為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經送強制戒治，至92年1 月23日執行完畢，於5年內再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第104號判決判處有期徒刑9 月、7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑，本案自應依法訴追。

㈢是以，本案事證已臻明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告就事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。就事實欄一、㈣所為，則係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告各次持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為，分別為施用之高度行為吸收，均不另論罪。就事實欄一、㈣部分，係一併將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食所生煙霧，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開3 次施用第二級毒品罪、1 次施用第一級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈡按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文暨理由書意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院分別以104年度易字第302 號判決判處有期徒刑11月、以104 年度訴字第394 號判決判處有期徒刑1 年4 月，再經本院以104 年度聲字第935 號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定，入監執行後，於106 年9 月28日執行完畢（又接續執行其他案件）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯。本院考量被告先前已有多次施用毒品紀錄，經法院多次判決處罰、執行後，於假釋期間又再犯本案（事實欄一、㈠㈡㈢），由此可見被告對於刑罰之反應力較為薄弱，主觀上呈現之惡性亦較重，依前揭規定及說明，認被告所犯本案4罪均應依法加重其刑。

㈢爰審酌被告除有多次施用毒品前科外，另有竊盜紀錄，素行難認良善，經過法院多次處罰，於假釋出獄後，卻仍不知戒除與毒品接觸，再犯本案3 次施用第二級毒品、1 次同時施用第一級與第二級毒品，可見其自制力欠佳、毒癮甚深，也考量施用毒品行為的本質是藥物濫用、物質依賴，須施以相當期間的徒刑，藉以隔離毒品，並沒有對其他人造成危害，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告自述教育程度為國中畢業，入監前從事搭棚架的工作，與母親同住（訴字卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以期改正。

四、沒收：事實欄一、㈣扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0247公克），為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又因毒品之包裝袋不易與毒品分離，是以，外包裝應連同毒品，依上述規定，一併沒收銷燬。至於被告歷次施用毒品所使用之玻璃球均未扣案，且該器材取得容易、價值低廉，縱宣告沒收，對於犯罪預防並無太大作用，故認為無庸沒收、追徵價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山、黃瑞盛分別聲請簡易判決處刑及提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。