臺灣雲林地方法院109年度訴字第70號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度訴字第70號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

沈文雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1244號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實沈文雄基於基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國108 年9 月15日23時許，在雲林縣斗南鎮78線快速道路附近某處路旁，將第一級、第二級毒品海洛因及甲基安非他命置於針筒內摻水注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次（起訴書雖載為分別施用，與本院認定不同，然此部分事實業經檢察官當庭更正）。嗣因另案於108 年9 月16日18時5 分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號前為警查獲，並扣得如附表所示之物，復為警經其同意於同日21時5 分許，採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。

貳、程序部分

一、被告沈文雄所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年5 月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第1034號案件為不起訴處分確定，又於上開觀察、勒戒執行完畢5 年內再犯施用毒品罪，經臺灣嘉義地方法院以102 年度訴緝字第24號判決判處有期徒刑8 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品案件，縱本案距上開觀察勒戒執行完畢釋放已逾5年，亦不合於毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」，是檢察官就本案犯行提起公訴，合於毒品危害防制條例第23條第2 項之規定。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見警卷第5 頁至第9 頁；毒偵卷第7 頁至第8 頁反面；本院卷第52頁、第61頁），並有驗尿採集同意書、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、衛生福利部草屯療養院108 年9 月20日草療鑑字第1080900287號鑑驗書、詮昕科技股份有限公司108 年10月4 日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）、雲林縣警察局北港分局（刑事警察大隊、組）查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照表影本、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本、搜索同意書、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、雲林縣警察局北港分局下崙派出所扣押物品目錄表各1 份（見警卷第17頁、第18頁至第22頁、第26頁至第28頁；毒偵卷第19頁至第22頁）附卷可參，復有如附表所示之物扣案可佐，足證被告自白與事實相合，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品前持有第一級、第二級毒品之行為，均為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一級、第二級毒品，屬想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。

二、刑之加重減輕

㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以103 年度簡字第497 號判決判處有期徒刑4 月確定，經接續執行，於105 年10月21日縮短刑期假釋出監，並於107 年2 月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑，另考量被告有多項前科，經入監服刑而釋放後，竟仍不知遵守法律，再犯本案施用毒品罪，可見被告欠缺自制力，刑罰反應力較為薄弱，本案自無司法院大法官釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重最低本刑。

㈡按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院90年度台上字第5435號判決意旨參照）。本件查獲過程係被告於108 年9 月16日18時10分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前，因另案遭警查獲並執行附帶搜索時，於當時被告所駕駛車號00-0000 號自用小客車內發現扣案如附表之毒品海洛因及毒品器具等物，可認員警當時已有合理懷疑被告有上開施用毒品之犯行，是認本件被告雖於搜索後製作警詢筆錄時，坦白有上開施用毒品之犯行，惟仍無刑法第62條自首減刑之適用。

三、爰審酌被告已有多次施用毒品紀錄，可見受毒品毒害甚深，，當知毒品對身體健康之危害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍未能戒除毒癮，再為本案施用毒品犯行，顯見並無戒除毒害之決心，自我控制能力不佳，不宜寬貸，惟考量施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，況施用毒品者因心理、生理、社會等諸多因素影響，戒除毒癮不易，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，參酌其自陳為國小畢業之智識程度，目前做工維生，月薪新臺幣4 、5 萬元，已婚，目前分居，育有4 名未成年之子女，目前其中1 名子女由岳母照顧、另外2 名則由妻子照顧，目前與叔叔、嬸嬸同住之生活及家庭狀況等一切情狀（見本院卷第64頁至第65頁），量處如主文所示之刑。

四、沒收之說明

㈠關於扣案之毒品部分按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。扣案如附表編號1 之海洛因1 包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分，有該院108 年9 月26日草療鑑字第1080900287號鑑驗書1 份在卷可佐（見毒偵卷第19頁），係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所管制之第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應宣告沒收銷燬之，另盛裝前揭第一級毒品海洛因之包裝袋1 個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第一級毒品海洛因視為一體，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予沒收銷燬；至送驗耗費之毒品，既已滅失而不存在，自無於本案宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。

㈡關於犯罪所用之物部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案如附表編號2 所示之注射針筒3 支，為被告所有，並供作被告持以本件施用毒品所用，業據被告供陳在卷（見本院卷第53頁至第54頁），是應依前開規定宣告沒收之。至扣案如附表編號3 玻璃球1 個，被告主張此玻璃球很久沒用了，且非本件施用毒品所用之物（見本院卷第53頁至第54頁），復無其他積極證據證明與本案有所關連，故不予宣告沒收，併此敘明。

伍、應適用之法律

一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

二、毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段。

三、刑法第11條、第55條前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段。

本案經檢察官黃瑞盛偵查起訴，檢察官黃煥軒到庭執行公訴。