臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

王永福

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7576號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：111年度易字第100號），逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王永福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國110年9月16日5時6分許，在雲林縣○○鎮○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之金屬扳手1把，拆卸張雨晨之腳踏車前輪後竊取得手，並裝於自己之腳踏車使用。

二、上開犯罪事實，業據被告王永福於警詢、本院準備程序中均坦承不諱（見警卷第5至7頁反面；本院100號卷第282至284頁），核與被害人張雨晨之指述情節大致相符（見警卷第9至12頁），並有贓物認領保管單、雲林縣警察局虎尾分局110年9月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場及路口監視器畫面截圖6張、現場暨扣押物品照片7張（見警卷第13至17頁、第21至35頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告持之行竊之金屬扳手1把雖未扣案，但可用以拆卸腳踏車輪，被告亦自陳為鐵製、長度約30公分、手感沉重，供其從事板模工作使用等語（見本院100號卷第284頁），顯屬於客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之兇器。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告本案竊取之腳踏車前輪，價格尚非甚高（見警卷第10頁），業已發還被害人（見警卷第21頁），且被告雖持可供兇器使用之金屬扳手1把行竊，但此亦屬被告拆卸、竊取腳踏車前輪所需之工具，危險性顯較蓄意攜帶兇器行兇者為低，本院認為科以被告攜帶兇器竊盜罪最低度刑（有期徒刑6月）有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、公共危險之前案紀錄（見本院130號卷第21至36頁），素行非佳，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念及其本案犯後均坦承犯行，已歸還竊取之腳踏車前輪，兼衡其自陳國中畢業之學歷、未婚亦無子女、從事板模工作，日薪約新臺幣1300元、居住在工寮之生活狀況（見本院130號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠未扣案之金屬扳手1把，係供被告本案犯罪所用之物，惟被告陳稱已丟棄等語（見本院100號卷第284頁），本院考量檢察官並未聲請宣告沒收此扳手，而金屬扳手尚屬日常生活用品，宣告沒收對於預防犯罪之功能有限，爰不對被告宣告沒收或追徵。

㈡被告竊得之腳踏車前輪已發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。