臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李豪宏

張佰鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8591號），被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、被告李豪宏前因竊盜等案件，所處有期徒刑部分，經本院以103年度聲字第385號裁定定應執行有期徒刑8年2月確定，於民國109年8月5日縮短刑期假釋出監，並於110年9月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告李豪宏前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告李豪宏前案所涉竊盜案件，甫執行完畢出監，竟未生警惕作用，猶再犯本案竊盜犯行，對於刑罰反應力顯然薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、就併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院105年度台非字第15號判決意旨參照）。又累犯與刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間之規定，應分別觀察與適用，於此情形，接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符（最高法院108年度台非字第208號判決意旨參照）。查被告張佰鴻前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以103年度聲字第930號、本院103年度聲字第839號裁定定應執行刑有期徒刑10年4月（下稱甲應執行刑，刑期自101年10月25日至112年2月24日）、1年8月（下稱乙應執行刑，刑期自112年2月25日至113年10月24日）確定，上開二合併執行刑接續執行，執行至110年7月20日報准假釋出獄，假釋期間至113年8月1日縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告張佰鴻之前案紀錄表附卷可稽，惟其於110年7月20日假釋出監時，上開甲、乙應執行刑均未執行完畢，被告張佰鴻於前開假釋期間再犯本案有期徒刑以上之罪，尚不構成累犯，無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，起訴意旨容有誤會。

四、爰審酌被告李豪宏、張佰鴻均正值壯年，非無謀生能力，竟竊取被害人楊儀珍所管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權利觀念，惟念被告2人犯後均坦承犯行，且其竊取之物品價值不高，所生損害非鉅，兼衡其犯罪動機、手段、素行，暨被告2人於警詢中自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、被告2人得手後，係2人平分上開竊得之現金新臺幣（下同）1,000元，業據被告2人均坦認在卷，既未扣案，亦未發還予被害人，應於各該被告之主文項下宣告沒收犯罪所得（1,000元÷2＝500元），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之釣魚線鐵片組合1組，被告2人均供稱是路上撿來的，而否認為其等所有等情，既無證據證明為其等所有，不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。