臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

徐志瑋

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第1125號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐志瑋因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人徐志瑋因犯洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2、4所示之罪所處之刑為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪所處之刑為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可佐。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照），是受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之如附表編號2至4所示之罪併合處罰之結果，於定執行刑時，自不得併予諭知易科罰金之折算標準。是聲請人依刑法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人所犯各罪之罪名異同、犯罪情節、時間差距及所生危害等各情，兼顧刑罰衡平及矯治更生，暨考量受刑人對定應執行刑之意見（本院卷第47頁）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號4所示之罪併科罰金部分，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題，亦非本件聲請範圍；至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人徐志瑋定應執行刑案一覽表