臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

李文雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第1316號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李文雄因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1、2所示判決確定日期（民國111年4月19日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該簡易判決書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而其中附表編號5所示之罪係處不得易科罰金之刑，其餘之罪則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽及按捺指印之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（見本院卷第51至52頁），則聲請人據此聲請定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以111年度簡字第394號判決定應執行有期徒刑5月（得易科罰金）確定在案，有前揭簡易判決及上開前案紀錄表存卷可參，然依上說明，仍得與附表編號3至5所示之罪合併定應執行之刑，而本院就附表所示之5罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51條第5款所定界限外，亦不得重於曾定應執行刑加計其他宣告刑之總和。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡受刑人對於本件定刑所陳述之意見（見本院卷第51頁），於不逾越內、外部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，揆之前揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

【附表：受刑人李文雄定應執行刑案件一覽表】