臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

王志銘

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第1084號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠增列被告王志銘於本院準備程序及審理時之自白、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（警卷第13頁）、勘察採證同意書（警卷第15頁）作為證據。

㈡更正刪除證據清單編號2之尿液送檢代號與真實姓名對照表。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告係以一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。

㈢被告前因：①施用第一級毒品等案件，經撤銷假釋，執行殘刑1年10月3日；②公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉交簡字第765號判決判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以103年度交簡上字第54號判決上訴駁回而確定；③公共危險案件，經本院以104年度交訴字第46號判決判處有期徒刑6月確定；④施用第一、二級毒品等案件，經本院以104年度訴字第527號判決判處有期徒刑10月、8月、5月確定（其中有期徒刑10月、8月部分，經定應執行有期徒刑1年4月確定）；⑤上開③、④所示罪刑，經本院以105年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑2年確定；經入監接續執行上開罪刑後，於107年10月12日縮短刑期假釋，假釋期間付保護管束，於「108年4月13日」假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實欄中，並於本院審理時陳述在案（本院易緝卷第87頁），主張被告構成累犯，並提出相關之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，於起訴書證據並所犯法條欄中說明：請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑等語，復於本院審理時陳稱：被告前案與本件為罪質相同的毒品案件，請求予以累犯加重等語（本院易緝卷第87頁）。本院審酌被告上開構成累犯之前案，與本案罪質相同，且被告構成累犯之前案經執行完畢後，卻仍再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。

㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。查被告係因另案交通事故而為警查獲，而依卷證資料顯示，警員當時並無確切根據合理懷疑被告有本案施用毒品之犯行，係被告於警方詢問過程中，主動坦承有施用海洛因、甲基安非他命之犯行，並自願採尿鑑驗等情，業據被告於本院準備程序時供述明確（本院易緝卷第79至80頁），並有被告警詢之調查筆錄、勘察採證同意書（警卷第3至9、15頁）在卷可稽，則被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本案施用毒品犯行，並願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由，先加後減之。

㈤爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不思戒除毒癮，而同時施用第一級毒品、第二級毒品，其施用毒品雖為自戕行為，但仍具有潛在危害性；復酌以被告坦承犯行，犯後態度良好；另兼衡被告之素行，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院易緝卷第86頁）與當事人之意見（本院易緝卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。