臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林淑美

上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮不服，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林淑美前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度虎簡字第121號判決判處有期徒刑6月確定、99年度訴字第200、289號判決判處應執行有期徒刑13年確定，嗣經本院以99年度聲字第1162號裁定應執行有期徒刑13年5月確定【下稱甲案】；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度朴簡字第420號判決判處應執行有期徒刑5月確定、99年度訴字第58號判決判處應執行有期徒刑18年確定，嗣經臺灣嘉義地方法院以99年度聲字第1048號裁定應執行有期徒刑18年2月確定【下稱乙案】。因聲請人所犯臺灣嘉義地方法院97年朴簡字第420號於民國98年2月2日判處應執行有期徒刑5月確定，於98年4月24日易科罰金執行完畢後再犯前案，故應以嘉義地院之乙案為前案，本院之甲案為後案，且甲、乙兩案之裁定確定日期同為99年9月3日，請依最高法院110年度台抗大字第489號裁定之新見解，將上開2案重新合併定應執行刑。檢察官未重新聲請合併定刑之執行指揮有所不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是受刑人如認其所犯各罪應定執行刑之裁定不當而應重新定刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定向法院聲請時，受刑人僅得循序先依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒絕時，方得對檢察官之執行聲明異議。

三、經查：

㈠聲明異議人雖主張甲、乙案客觀上有責罰顯不相當之過苛情形，屬一事不再理之例外，而得聲請重新定其應執行刑。惟聲明異議人於112年7月28日向本院聲明異議之前，尚未依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請就甲、乙二案所示之罪重新定執行刑，遲至112年9月11日方向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑等情，業經聲明異議人供承於卷（聲字卷第71至72頁），且經本院調閱甲案執行卷宗確認無誤，堪認聲明異議人向本院提出聲明異議時，尚未向檢察官聲請重新定其應執行刑，客觀上檢察官亦未曾對此為任何准駁之處分或執行之指揮。然而，依前開說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且聲明異議之客體僅限於檢察官執行之指揮。聲明異議人本案聲明異議前，未先依刑事訴訟法第477條第2項規定請求執行檢察官針對甲、乙二案之各罪向法院聲請重新定執行刑，反而逕向本院聲明異議，並請求重新定執行刑，程序上於法不合，且無從補正。

㈡綜上所述，本件聲明異議為不合法，應予駁回。至聲明異議人若對檢察官112年9月20日函執行之指揮有所不服，自應另向管轄法院聲明異議，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。