臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

鄭秀盈

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第127號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告鄭秀盈於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第57至60頁、66至69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告就起訴書犯罪事實一、前段所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實

一、後段所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有甲基安非他命、海洛因進而施用，其持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢累犯之說明：被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第551號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑6月確定，並於110年12月1日執行完畢等情，業據檢察官提出前開刑事判決書列印本（本院卷第71至74頁）及被告之全國刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用第一、二級毒品犯罪，為累犯。又檢察官於本院準備程序及審理時已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之違反毒品危害防制條例案件，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第58、69頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯為施用第一、二級毒品罪，與本案罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因施用毒品犯行經法院判決處刑並執行完畢，其經由前案之偵審及執行程序，當已明知施用毒品為國家法令明文嚴禁之行為，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯本案犯行，足見其未因前案習得教訓，猶心存僥倖，再犯罪質相同之施用毒品犯行，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯之罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案所犯施用第一、二級毒品犯行部分，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣刑法第62條之適用：刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院90年度台上字第5435號判決意旨參照）。查被告於警詢時即坦承本案施用第一、二級毒品犯行（毒偵卷第8至9頁），考量警方於被告供述上開施用毒品犯行前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，縱警方知悉被告有多次施用毒品之前科紀錄，或有疑似與毒品人口密切往來，仍不足憑此逕認警方有確切之證據，得以合理懷疑或已知悉被告於本案驗尿前有施用第一、二級毒品犯行，是被告本案施用第一、二級毒品犯行均合於自首之要件，本院審酌其有面對司法之決心，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈤被告本案施用第一、二級毒品犯行，有前揭㈢至㈣所示之加重、減輕其刑事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈥爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，顯示其意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他施用第一、二級毒品等犯行，迭經法院判決處刑及執行在案（構成累犯部分不重複評價），有上開被告之前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念其犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，且被告本案所為並未嚴重侵害他人權益；再考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，入監前從事水泥工，日薪約新臺幣1,500元，離婚，子女已成年，家中尚有高齡逾70歲雙親之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第67至68頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。