臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳文欽

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩速偵字第6號），本院北港簡易庭認為應依通常程序審理（簡易庭案號：114年度港交簡字第80號），移送本院普通庭，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告陳文欽於民國113年7月13日10時許，在雲林縣○○鄉○○○路0段000號原居處飲用啤酒後，其明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟基不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時8分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時8分許，其行經麥寮鄉豐產南路80號前，因跨越雙黃線為警攔查，經警於同日19時25分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。又被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，其再議期間及聲請再議之直接上級檢察署檢察長或檢察總長，應記載於處分書正本，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項、第256條第2項、第256條之1第1項、第2項亦有明文。是以，在撤銷緩起訴處分之聲請再議期間內而未確定前，緩起訴處分之效力仍然存在，檢察官尚不得對同一案件再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文，而其起訴程序即屬違背法律規定，其瑕疵無從補正，法院應不經言詞辯論，逕為不受理之判決（參見最高法院106年度台非字第135號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第29號研討結果）

三、經查：被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官先於113年7月30日以113年度速偵字第410號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為1年，嗣送再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上職議字第2302號處分書駁回再議而確定，緩起訴處分期間自113年8月14日起至114年8月13日止。惟被告於緩起訴處分期間內，因違背刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定，經雲林地檢署檢察官於113年12月6日以113年度撤緩字第117號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開緩起訴處分，並因被告住居所及所在地不明，而於114年3月7日公示送達。嗣雲林地檢署檢察官於同年4月11日以114年度撤緩速偵字第6號聲請簡易判決處刑等情，有上開處分書、聲請簡易判決處刑書、雲林地檢署公示送達公告、公示送達證書、雲林地檢署113年度緩字第474號緩起訴執行卷宗在卷可稽，先予敘明。

四、按刑事訴訟法第60條規定：「（第1項）公示送達應由書記官分別經法院或檢察總長、檢察長或檢察官之許可，除將應送達之文書或其節本張貼於法院或檢察署牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之。（第2項）前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力。」，又公示送達應自將公告或通知書黏貼公告處（法院牌示處）之日或最後登載公報或新聞紙（報紙）之日之翌日起算，而所稱「經30日發生效力」，係以期間末日之終止，為30日期間之終止，而發生公示送達之效力，此後方開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間（參見最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議）。查雲林地檢署檢察官於113年12月6日以113年度撤緩字第117號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開緩起訴處分後，因被告住居所及所在地不明，而於114年3月7日為公示送達公告，則該公示送達自公告之日起經30日，係於同年4月6日24時發生送達效力，並自次（7）日零時起計算其10日之聲請再議不變期間，如被告未聲請再議，則應於同年月16日24時始為確定。惟雲林地檢署檢察官係於同年4月11日以114年度撤緩速偵字第6號聲請簡易判決處刑，已如上述，顯係於撤銷緩起訴處分確定前為之，揆諸前揭說明，堪認上揭撤銷緩起訴處分尚未確定，而該緩起訴處分效力仍存在時，檢察官即聲請簡易判決處刑，實係對同一案件再行起訴，已屬違背刑事訴訟法第253條之3第1項、第256條之1之規定，其聲請簡易判決處刑即起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。

五、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第452條，判決如主文。

本案經檢察官潘鈺柔聲請簡易判決處刑。