臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林騰駿

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1503號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、林騰駿基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月17日16時50分於臺灣雲林地方檢察署觀護人室採尿時起回溯72小時內之某時許，在其雲林縣○○鎮○○路000號之住處，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年10月17日15時15分許，其因另案至臺灣雲林地方檢察署接受檢察官訊問，向檢察官坦認施用海洛因，經其同意，於同日16時50分許，至該署觀護人室採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林騰駿前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第326號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以111年度毒抗字第832號裁定抗告駁回，被告執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以112年度毒聲字第49號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣後認無繼續戒治之必要，於112年9月6日停止處分執行，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第162號為不起訴處分確定乙情，有其法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15至31頁），而被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，檢察官自應依法追訴，合先說明。

二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第83至89頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第83至95頁），並有臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（見毒偵卷第5頁）、臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表（見毒偵卷第7頁）、欣生生物科技股份有限公司報告編號：4A230557號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第9頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第86至87頁）、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第9147號竊盜案訊問筆錄（見偵卷第7至11頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以施用第一級毒品罪。

㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。又一行為而觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。經查，被告因涉及另案竊盜案，於113年10月17日至臺灣雲林地方檢察署接受檢察官訊問，於訊問過程中，檢察官訊問被告與其他涉案人之關係，隨後檢察官訊問被告：「你在施用哪幾種毒品？」，被告即回覆：「一級阿」，隨後檢察官訊問被告是否同意至觀護人室接受採尿，並說明因為被告所涉竊盜案之其他涉案人有販賣毒品之前科，因此懷疑被告有施用毒品，後續被告同意前往觀護人室採尿（見本院卷第86至87頁），是可見當時檢察官是因被告與有販賣毒品前科之人涉犯他案，故懷疑被告有施用毒品之可能，因此訊問被告是否有施用毒品，然此時尚未有確切之根據認被告確有施用毒品之嫌疑，是被告後續即坦承有施用第一級毒品，因認被告對未發覺之施用第一級毒品罪自首而接受裁判，符合自首之要件，本院考量其尚具悔意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告雖未自首施用第二級毒品罪，然本件施用第一、二級毒品罪，係想像競合犯之關係，被告就重罪部分（即施用第一級毒品）自首，依前開說明，本案仍有自首規定之適用。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因傷害案件，經本院以111年度訴字第619號判決判處有期徒刑5月確定，先入監執行，後於112年9月5日（5年內）易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第15至31頁），素行難謂良好，其於強制戒治執行完畢1年餘，即再犯本件施用第一、二級毒品犯行，所為實屬不該。參以其同時施用第一、二級毒品之犯罪情節。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。並衡酌其坦承犯行之犯後態度、本件同意至臺灣雲林地方檢察署觀護人室進行採尿。再考量檢察官、被告對本案量刑意見（見本院卷第94至95頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、離婚、有1個已成年的子女、入監前與父親同住、從事殯葬業，月收入約新臺幣50,000元、家庭經濟狀況普通（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林欣儀、羅昀渝到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。