臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

張宏政

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第233號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張宏政因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，符合數罪併罰之要件，爰依刑法第53條、第51條第5款、第7款、刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：...四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院112年度台抗字第763號裁定意旨參照）。

三、再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院113度台抗字第1843號裁定意旨參照）。

四、本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，業經法院先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，因各罪均在附表編號1所示裁判確定前所犯，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有法院前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。經查，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪不得易服社會勞動，而附表編號4、5所示之罪則得易服社會勞動，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易服社會勞動之利益。惟受刑人業已提出聲請，請求檢察官就如附表所示之罪刑，均聲請合併定應執行刑，此有受刑人民國114年3月7日簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份（見本院卷第31頁）在卷可稽，已合定刑要件。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪刑，就有期徒刑部分，曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第4295號裁定定應執行有期徒刑6年6月確定；附表編號5所示之罪刑，曾經本院以113年度金訴字第111號判決定應執行有期徒刑11月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，揆諸前揭說明，本院就附表編號1至5之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即有期徒刑7年5月，併科罰金6萬元內定應執行刑。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質差異（均係詐欺、洗錢防制法）、犯罪情節、時間差距，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨考量受刑人於前揭「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」，及本院定執行刑「陳述意見調查表」表示：年少無知，誤入歧途，從輕量刑等語等一切情狀，爰分別就有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。又諭知之沒收部分，係併執行之，附此說明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。

附表：受刑人張宏政定應執行刑案一覽表