臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

王宸宏

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第957號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王宸宏因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條第1項前段所明定，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日前所犯之各罪，應依刑法第51條規定並其應執行刑，倘係裁判確定之後，始又另犯他罪，當不在併合處罰之列，而屬合併執行之範疇（最高法院110年度台非字第178號判決意旨參照）。

三、查受刑人因犯附表編號1、2所示案件，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表編號1、2所示之刑，且均已確定在案，有附表編號1、2所示之刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人所犯附表編號1、2之罪，首先確定之科刑判決為附表編號1所示案件，該罪之裁判確定日期為「113年1月3日」。又聲請書附表編號2所示之罪之犯罪日期記載為「112年12月16日」，此應係聲請人錯誤引用本院114年度六簡字第13號刑事簡易判決引用臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第8883號刑事簡易判決處刑書，該犯罪事實欄處記載受刑人於「112年12月16日」購買本案車輛之日期，經聲請人錯誤引用所致。另依上開刑事簡易判決處刑書犯罪事實欄所載，受刑人「基於行使偽造特種文書之犯意，係於113年1月間某日，則在社群軟體Instagram上向不詳之人以新臺幣（下同）1萬元購買偽造之車牌號碼「BNG-3930」車牌2面懸掛於本案車輛，並行駛於道路上」，則受刑人附表編號2所示案件犯罪時間，究竟為附表編號1所示案件確定前、或確定後所為，與本件是否可以定應執行刑有所關聯，故經調閱本院114年度六簡字第13號案卷核閱，受刑人先於警詢時供稱：「是我將BNG-3930號假車牌懸掛在ARX-9090號車上使用。大約在113年1月底台南市永康區懸掛的」，及於偵訊時供承：「113年1、2月間我在網路購買BNG-3930的假車牌，再將假車牌裝上上述沒有車牌的車上」，可知受刑人之犯罪時間應為「113年1月底或2月間至113年6月6日經警查獲時止」，此係在附表編號1所示之罪裁判確定後所犯，依前揭說明，該罪即不得與先前已確定之附表編號1所示之罪合併定執行刑，檢察官聲請就附表編號1、2所示各罪合併定其應執行刑，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。