臺灣雲林地方法院99年度易緝字第18號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易緝字第18號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第947號、第1098號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之規定，且不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 、第164 條至第170 條等有關調查證據方法規定之限制；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。

貳、實體方面：

一、構成犯罪事實：

㈠乙○○曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑9 月確定，因未到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署於民國88年12月14日通緝在案。詎其仍意圖為自己不法之所有，於89年4 月20日下午5 時40分許，在雲林縣虎尾鎮建國里建國一村213 號前，見何美娥所有未懸掛車牌號碼之自小貨車（引擎號碼7K0000000 號）車門未上鎖，且車內有萬能鑰匙1 支，即將車牌號碼SE-1776 號之車牌懸掛於車後，並進入該自小貨車內，欲以萬能鑰匙發動該車之際，即為警當場查獲而未遂。

㈡嗣乙○○隨同員警至雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所接受訊問時，因恐其通緝犯身分曝光，且其弟甲○○恰交付身分證以辦理其父安養院費用之補助，竟持甲○○之身分證冒用其名應訊，並基於偽造署押之犯意，於附表所示之時間、地點，分別在附表編號㈠至㈥所示之文件上，接續偽簽「甲○○」之署名並按捺指印，足以生損害於甲○○本人及檢調機關對於刑事案件偵辦之正確性。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於偵辦另案乙○○涉犯竊盜案件，經調閱乙○○在本案於指紋卡片上所留存之指印送鑑定後，始查知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

㈠被害人何美娥於警詢之指訴。

㈡車輛失竊查詢報表資料及贓物認領保管收據各1 紙。

㈢甲○○指認被告之照片。

㈣內政部警政署刑事警察局鑑驗書。

㈤逮捕通知單、解送人犯報告書、指紋卡片、89年4 月20日被告以甲○○名義應訊之警訊筆錄、89年4 月21日及89年6 月8 日被告以甲○○名義應訊之偵訊筆錄各1 份。

㈥被告於警詢、偵查（均以甲○○名義為之）及本院審理中之自白。而被告之自白核與上開積極證據相吻合，應與事實相符，可予採信。

㈦公訴檢察官雖認被告已發動車輛，隨時可離去現場，應已將該車輛置於實力支配管領之下，惟被告於偵查中均始終供稱：「我是坐上去，還未發動」、「（這部車是否還能開？）不能發動」（見89偵1702號卷第11頁背面、89偵2042號卷第8 頁），足見被告僅著手竊取該車，尚未發動之時已為警方查獲，此外，卷內亦無其他積極證據證明警方於緝捕被告時，該車已處於發動狀態，是被告就竊盜部分僅止於著手之階段，併此敘明。

三、論罪科刑之理由：

㈠刑法新舊法比較:刑法於94年2 月2 日修正公布之部分條文業於95年7 月1 日施行（以下簡稱現行刑法，95年7 月1 日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。依現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而比較如下:①法定罰金刑部分: 刑法罰金之最低數額，因刑法第33條第5款修正，將原本規定之銀元1 元（依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，即新台幣3 元）提高為新台幣1,000 元，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法較有利於被告。

②依修正前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，如易科罰金，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新台幣後，以新台幣300 元以上900 元以下折算1 日。而依現行刑法第41條第1 項前段規定，應以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金折算標準，應以行為時法即修正前刑法第41條第1 項之規定對被告較為有利。

③本件被告於裁判確定前犯數罪，係於95年7 月1 日之前分別犯罪事實欄所示之罪，依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款定其應執行之刑，對被告較為有利。

④綜合上比較，自應一體適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320 條第2 項、第1項之竊盜未遂罪。

㈢按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押，包括以他人名義按捺指印之情形（最高法院93年度臺上字第2057號判決意旨參照）。又「原判決附表1(4)所載「高雄縣警察局林園分局通知」（通知被告本人聯及通知家屬聯），依各該通知所載內容，分別略謂被告（冒名郭宗勳）因竊盜案件經警依刑事訴訟法之規定逕行拘提或逮捕，特此通知其本人，並通知其家屬，及得選任辯護人到場各等語，無非為警察機關因其逕行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法第88條之1 第4 項規定告知其本人及其家屬，所踐行之程序而已，是以被告在各該通知聯之「被通知人簽章欄」下方偽簽「郭宗勳」之姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），自難認應成立刑法第210 條之偽造私文書罪，原判決僅論以偽造署押罪，尚無不合」（最高法院91年度台非字第295 號著有判決可資參考）。經查：如附表編號1 至6 所示之警詢及偵訊筆錄、指紋卡片、解送人犯報告書，均係司法人員依法製作，並命被告簽名、捺指印確認，被告在上開文件上偽造「甲○○」署押，僅用以掩飾身分，尚不能表示有製造何種文書及曾為何項意思表示之意，應構成刑法第217條第1 項之偽造署押罪。而司法警察提供犯罪嫌疑人簽具之權利告知書即附表編號1 所示文件之「權利告知欄」，乃警方為證明訊問程序確依刑事訴訟法規定而為，同於筆錄開端直接載明，被告於該權利告知書上偽簽「甲○○」姓名，並無任何表明為文書之意，亦僅成立刑法第217 條第1 項偽造署押罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年度法律座談會刑事類提案第8 號研討結果、最高法院91年度臺非字第294 號判決意旨參照）。至被告於如附表編號3 所示逮捕通知之「被通知人簽名或捺印欄」偽簽「甲○○」姓名並捺印，並非在「收受人簽章欄」為之，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示被告有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，揆諸前揭最高法院之見解，應僅成立偽造署押罪。公訴檢察官認成立行使偽造文書罪，尚有誤會，惟起訴書既已載明被告所為係犯偽造署押罪，是起訴法條尚無庸變更。又起訴書固未載明被告於指紋卡片上按捺指印亦成立偽造署押罪，惟公訴檢察官已到庭擴張此部分之犯罪事實，且該部分事實與起訴之犯罪事實既有接續犯之關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈣被告先後在如附表所示之文件內，多次偽造「甲○○」署押之行為，其犯罪時地密接，且係在實現同一犯罪目的而侵害相同法益，屬接續犯，為單純一罪。被告所犯上開竊盜、偽造署押2 罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈤被告於著手竊車之際，甫進入車內，正準備發動引擎，即為警查獲，屬未遂階段，應依修正前刑法第26條前段之規定，減輕其刑。

㈥爰審酌被告有多次竊盜之前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第3-5 頁），素行不佳，不思循正途獲取財物，竟竊取他人車輛，雖未得手而未生任何損害，然又冒用其弟「甲○○」之名義應訊，損及刑事案件偵辦之正確性，並導致其弟甲○○遭判決有期徒刑3 月，緩刑2年確定，所生損害尚非輕微，惟念及其於本院審理中已坦承犯行，通緝期間因生病中風，步履蹣跚，現年事已高，於本院審理時並供稱已做錯事，無話可說，身體不知道有沒有辦法撐得下去，並當庭哭泣（見本院卷第23頁），足見其悔意甚深等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑。起訴檢察官雖求處有期徒刑2 年，然本件被告竊盜之行為尚處於未遂階段，其冒用甲○○之名應訊，雖導致甲○○遭判刑確定，然甲○○所受緩刑之宣告，事後亦未遭撤銷，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告於中風後年老之時，始遭羈押並面臨牢獄之災，信此番經歷對其已有一定程度之教訓，本件量處如主文所示之刑應已足夠，起訴檢察官之求刑尚屬過重，而為本院所不採，併此敘明。

㈦另按中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5 條定有明文。經查，本件被告犯罪時間雖在96年04月24日之前，惟於本案發生後，被告即遲未到案接受偵訊，經本院於91年5 月17日發布通緝在案，嗣於99年9 月12日始緝捕歸案，並於99年9 月30日撤銷通緝等情，有本院91年雲院棋刑公緝字第64號通緝書、臺灣高等法院檢察署99年9 月16日檢資緝字第0991405438號函附在監尚通緝中案件清單、本院99年9 月30日通緝刑事被告歸案證明書等在卷可考，是被告於中華民國96年減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，參諸前揭說明，自不得依上開條例減刑，附此敘明。

㈧被告於犯罪事實㈠行竊時所使用之鑰匙1 支，並非被告所有，業據其供承在卷，不予宣告沒收。被告在如附表所示之文件上偽造之「甲○○」署押（含簽名及指印；偽造之文件欄位及署押數量詳如附表所載），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定諭知沒收之。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡刑法第2 條第1 項前段、第320 條第2 項、第1 項、第217條、修正前刑法第26條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。