臺灣雲林地方法院民事裁定

上訴人

即再審原告

吳家慶

即再審原告

吳家成

即再審原告

吳早勝

即再審原告

吳家順

即再審原告

吳靜桃

即再審原告

吳春桃

即再審原告

吳靜玉

即再審原告

吳春燕

即再審原告

吳春美

即再審原告

被上訴人即

再審被告

吳和師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國111年12月13日111年度再易字第4號再審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實

一、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。民事訴訟法第505條定有明文。又簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴。民事訴訟法第436條之2第1項規定甚明。是簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益若未逾第466條所定之額數者，係屬不得上訴之判決。再按依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號裁定意旨參照）。

二、查上訴人就本院虎尾簡易庭110年度虎簡更一字第1號判決提起上訴，經本院於111年10月12日以111年度簡上字第33號判決確定，上訴人對前開確定判決提起本件再審之訴（111年度再易字第4號）。而本件兩造間請求拆屋還地等事件，訴訟標的價額並未逾民事訴訟法第466條所定150萬元之數額，依民事訴訟法第436條之2第1項之規定，係屬不得上訴第三審法院之事件，則原確定判決為簡易程序之第二審判決，揆諸前揭規定及說明，本院所為之再審判決自不得上訴，上訴人提起本件上訴，要屬無據。至本件再審判決正本關於得否上訴之教示規定記載，雖誤載為得上訴，然判決得否上訴應依法律之規定為之，不因教示條款誤載而影響前述法律規定之適用，是上訴人提起本件上訴，並非合法，應以裁定駁回其上訴。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第481條、第442條第1項、第95條，裁定如主文。