臺灣雲林地方法院民事判決

原告

廖國超

訴訟代理人

劉雅榛律師

複代理人

張禎云律師

被告

廖保棟

被告

李秀雲

被告

吳秋燕

被告

劉昌瑞

被告

劉昌源

被告

張寶松

被告

甘哲仲

被告

劉韋志

上一人訴訟代理人

曾碧芳

被告

官淑鳳

黃學智

黃清連

王薏涵 住○○市○○區○○里○○路000○0 號十一樓

曹佳儀

張文明

張哲綸

張允澤

張晏誠

簡鴻興

簡建華

簡鴻圖

簡鴻檳

簡鴻山

簡孝承

簡逸華

簡鴻貴

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國115年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告起訴請求分割坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地），該訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定，故原告先後撤回並追加被告，依民事訴訟法第255條第1項第5、7款規定，應予准許。

二、本件被告（除劉昌源、曹佳儀外）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未能達成分割協議，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣西螺地政事務所民國114年11月6日土地複丈成果圖（甲案）（下稱附圖）所示方法分割。又共有人有分配面積不足部分，請求以平方公尺新臺幣（下同）2,500元作為找補計算標準等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告之答辯：

㈠、被告劉昌源、曹佳儀到庭稱：對於原告請求依附圖所示方法分割系爭土地沒有意見，同意以2,500元作為找補計算標準等語。

㈡、被告吳秋燕雖未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭及具狀表示：同意依原告提出之附圖所示方法分割系爭土地，並同意以2,500元作為找補計算標準等語。

㈢、被告劉韋志雖未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱：伊分到如附圖所示代號F部分土地，但伊尚有鐵皮建物在代號E土地上，所以不同意原告的分割方案等語。

㈣、被告劉昌瑞雖未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱：如附圖所示代號K土地上之建物，有部分占用到伊分到如附圖所示代號G部分土地，伊不願意拆等語。

㈤、被告張寶松雖未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭及具狀表示：伊願意將系爭土地之應有部分讓與被告甘哲仲，且不受任何補償等語。

㈥、被告李秀雲、官淑鳳、黃學智、黃清連、張晏誠、簡鴻興、簡建華、簡鴻圖、簡鴻檳、簡鴻山、簡孝承、簡逸華、簡鴻貴雖未於言詞辯論期日到場，惟均具狀表示：同意依原告提出之附圖所示方法分割系爭土地，並同意以2,500元作為找補計算標準等語。

㈦、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述

三、得心證之理由：

㈠、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

㈡、次查，系爭土地登記面積為6,847平方公尺，經雲林縣西螺地政事務所核算地籍圖計算面積為7,004平方公尺，有圖簿面積不符之情形，日後辦理分割時應先辦理面積更正，有附圖附表備註欄之記載可參，本院自得參考地政機關實測所得系爭土地更正後面積7,004平方公尺為判決分割自明。

㈢、按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地地形呈不規則形，北側、西側、西南側均臨路，其上有約有二十棟建物，其餘為空地等情，業經本院會同兩造及地政人員勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片在卷可憑，應堪認定。本院審酌依附圖所示方法分割，乃以共有人之使用現況為分割之依據，各共有人所有之建物大部分得以保存，參以被告劉昌源、曹佳儀、吳秋燕、李秀雲、官淑鳳、黃學智、黃清連、張晏誠、簡鴻興、簡建華、簡鴻圖、簡鴻檳、簡鴻山、簡孝承、簡逸華、簡鴻貴均明白表示同意依附圖所示分法分割系爭土地，且其餘被告（劉韋志除外）對此方案並未表示反對意見。再者，被告劉韋志雖曾到庭表示因其尚有鐵皮建物在如附圖所示代號E土地上，故不同意原告的分割方案等語，惟被告劉韋志分得代號F部分土地地形甚方正，所受分配面積已增加，且該鐵皮建物縱予拆除，於經濟上之損失難謂為大，況被告劉韋志迄今未另提分割方案供本院審酌。是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭土地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認依附圖方案所示方法分割為屬合理可採，爰判決如主文第1項所示。

㈣、再查，系爭土地採附圖所示方法分割，兩造（被告張寶松、簡鴻貴除外）所分得之面積有所增減，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。關於補償之基準，原告主張每平方公尺以2,500元作為找補計算標準等語，本院審酌系爭土地使用情形、共有物之價值、附近工商業活動情形，並參以被告劉昌源、曹佳儀、吳秋燕、李秀雲、官淑鳳、黃學智、黃清連、張晏誠、簡鴻興、簡建華、簡鴻圖、簡鴻檳、簡鴻山、簡孝承、簡逸華、簡鴻貴同意原告所提之上開找補標準，其餘被告則均未對此表示任何意見，堪認上開基準尚屬合理，據此計算，則系爭土地各共有人應互相補償之金額詳如附表一所示，爰判決如主文第2項所示。

㈤、末查，被告廖保棟將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知人林洸男，有土地登記第一類謄本在卷可稽，而抵押權人林洸男經本院告知訴訟後並未聲明參加訴訟，亦未到場表示任何意見，則依民法第824條之1第2項之規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，應移存至抵押人所分得之部分，附此敘明。

四、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。