二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第484條規定並無明文規範一事不再理原則，如認該規定有一事不再理原則之適用，應立法修改該規定，原裁定於法未合等語（見本院卷第10頁）。

有採內容確定力說者，認為一事不再理原則係確定實體裁判內容的效力之一，附隨而生禁止就同一案件再重複對被告審問處罰之效果，而間接保障被告在程序上之人權，此係從法院之視角詮釋一事不再理之意義

2.從我國法制規範及實踐發展以論，一事不再理原則雖未見諸憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7款，均是一事不再理原

㈡從我國法制規範及實踐發展以論，一事不再理原則雖未見諸憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7款，均是一事不再理原

「一事不再理」原則之適用。

而一事不再理原則雖未見諸我國憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序的基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第1款、第7款，均是一事不再理原則的具體展現。

有一事不再理原則之適用，詎原審未詳加審查，竟以一事不再理為由，而駁回抗告人之再行聲請將被告送觀察、勒戒，實有未當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

原裁定認有一事不再理原則之適用，在學理上，當非無疑。

是原法院以違反一事不再理為由駁回本件聲請，自非適法云云。

至於司法院釋字第六二四號解釋，非就一事不再理原則而為解釋，與本件之請求是否有違一事不再理原則之情形無關，自不得引用該號解釋，而認本件之請求可不受一事不再理原則之拘束。

而一事不再理原則雖未見諸我國憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序的基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第1款、第7款，均是一事不再理原則的具體展現。

二、按一事不再理原則為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7款，即一事不再理原則之體現。

得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。

退步言之，刑法數罪併合處罰之規定，以及一事不再理之刑事法則，均係刑事法中為被告利益而衍生之制度原則。

，當已生實質確定力而有一事不再理原則之適用。

理由一、法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。

換言之，確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，若再行重複裁定，即與一事不再理之原則相悖。

檢察官抗告意旨指摘原裁定重複定執行刑，違反一事不再理原則云云，為無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，而撤銷緩刑宣告之裁定，既與科刑實體判決具有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束

至其得再為聲請裁定，不受一事不再理原則之限制，當不待言。