從而，揆諸首揭規定，交通警察所為掣單舉發行為自應受法律及誠實信用原則與其他一般法律原則等之拘束。

應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，又如何量定其刑及是否宣告緩刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束

當事人主張行政處分違反法規或一般法律原則，乃適用法規是否有錯誤的問題，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款無涉。

二、本件處分違反行政法之一般法律原則－按行政行為應受行政法之一般法律原則如行政自我拘束原則、行政禁止恣意原則、誠實信用原則、禁止權力濫用原則、信賴保護原則、重公益之原則等原則之拘束，此等行政法之一般法律原則

二、本件處分違反行政法之一般法律原則－按行政行為應受行政法之一般法律原則如行政自我拘束原則、行政禁止恣意原則、誠實信用原則、禁止權力濫用原則、信賴保護原則、重公益之原則等原則之拘束，此等行政法之一般法律原則

按基於法理所生之行政法上一般法律原則，具有法源位階關係，如係相對法律之一般法律原則，其位階與法律相當。

按基於法理所生之行政法上一般法律原則，具有法源位階關係，如係相對法律之一般法律原則，其位階與法律相當。

被上訴人與原審法院不應以被上訴人95年5月25日令之解釋，規避蒙混，使原本應受一般法律原則規範之採計要點，規避不受拘束，且謂該解釋令並無違反一般法律原則等語。

㈣行政程序法第4條定有明文，行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，之所以明文規定，乃深恐行政機關置一般法律原則於不顧，若被告依注意事項而認不得核發，惟該注意事項係屬行政規則

次按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇；行政程序法第4條、第6條定有明文。

之拘束，則道路交通管理處罰條例對消滅時效規定之缺漏自不能作為拒絕適用上述平等原則、禁止恣意原則等行政法一般法律原則或類推適用其他同屬行政罰性

判決之宣告緩刑與否，此項刑法賦予法院得為自由裁量職權之運用，倘與比例原則、平等原則等一般法律原則無悖而未濫用其權限，自不得執之指為判決違背法令。

二、上訴意旨略以：上訴人認為攔檢處設置地點及執行攔檢勤務方式顯不適當，其職權行使違反憲法「基本權保障」與「正當法律程序」及行政法一般法律原則的規範。

，全然未審酌被上訴人在審查本件系爭用藥時是否符合於上開規定之「目的性」，故原審判決亦有違反行政法上之一般法律原則之違誤。

一、原告主張之理由：㈠、按基於法理所生之行政法上一般法律原則，具有法源位階關係，如係相對法律之一般法律原則，其位階與法律相當。

三、抗告意旨略謂：相對人嗣後修法重算所得再審定處分，有違程序優先實體原則，違反法規範確定原則及一般法律原則之拘束，法律上顛覆確定原則的法律事實。

另原判決以「若限於同一節目廣告化之行為始有適用……將無助有效保障公眾視聽權益」作為判決理由，與一般法律原則不符，亦有違背法令云云。

惟按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第4條、第6條分別定有明文。

另按行政程序法第四條明定：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」

又舉發機關既屬行政機關地位，應受行政程序法乃至所有法律暨一般法律原則之拘束，並應以誠實信用之方法為之，此觀行政程序法第4條規定：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束