，上揭25號房屋之大門僅供通往告訴人向被告所承租之土地，嗣後告訴人出售上揭23號房屋一事並無告知被告等情無誤，既被告主觀上認上揭25號房屋之出入口係經由上揭23號房屋大門出入

據上，證人即告訴人上揭證陳：係被告委託其將上揭行動電話與以變賣乙節，非不可採。

㈥復依上揭確定判決認定，被告上揭房屋使用上揭土地之比例為○點一五○六，如前揭說明，原告不得為相反主張。

2 徐煥盛 94年6月初 30,000 上揭⑥ 本票已還，已 某日上午10

2 徐煥盛 94年6月初 30,000 上揭⑥ 本票已還，已 某日上午10

綜上，核被告上揭接續侵占之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

經查：㈠被告於上揭時、地，駕駛上揭自用小客車，先、後與告訴人蔡錦茂駕駛之上揭機車、告訴人林大盛停放之上揭自用小客車等2車輛發生碰撞，暨告訴人蔡錦茂、林大盛及黃鈺雅等

六、綜上所述，原告主張被告係以上揭不實陳述，佯稱其與孫碧蓮間之上揭租賃關係係無償借用，並不向本院陳報上揭租約，以欺瞞本院，規避強制執行法第九十八條第二項之適用，本於禁反言及誠信原則不得再對原告主張上揭租賃關係

二、證據：被告梁傳祥雖不否認有於上揭時、地取得上揭腳踏車1輛供己代步使用等情不諱，惟猶辯稱：伊於上揭時、地發現上揭腳踏車並未上鎖，且貼有廢棄通知單，伊以為是他人不要之

逕自在上揭路段之外側車道上向前直行，足見被告於上揭時間騎乘上揭機車，行經上揭路段之際，確有未注意車前狀況之過失及兩車併行之間隔之過失，殊堪認定，是被告上揭所辯，顯係事後飾卸之詞

貳、實體部分一、訊據被告陳宗聖固承認曾於上揭時、地向王崇憲借用上揭機車，並與同案被告黃子恩共乘上揭機車至高雄市○○區○○街20號前，黃子恩發動上揭小客車後，其即騎乘上揭機車隨

至上訴人辯稱上揭車輛於交付之前引擎已有浸水云云，惟上揭車輛上訴人陳稱已使用將近40天，且已行駛3,447公里，亦有上揭車輛修復結帳清單可查，可見上揭車輛交付上訴人使

第1頁之扣繳憑單 2 黃清樹 426,652 見上揭證物袋內第

房內休息時，偶然想起上揭電纜線，覺得適合把玩，才將上揭電纜線取出後拿至空壓機房，並用以繞在身上把玩，不久後工程師高挺皓前來找我，我便將上揭電纜線隨手扔置在空壓機房

另勾稽卷內通聯、被害人資料與起訴書附表3所載，起訴書附表3顯有誤引通聯、誤載被害人姓名、地址等情，爰均予更正如本判決上揭事實二及附表一、二所載。

另勾稽卷內通聯、被害人資料與起訴書附表3所載，起訴書附表3顯有誤引通聯、誤載被害人姓名、地址等情，爰均予更正如本判決上揭事實二及附表一、二所載。

銀行帳戶、上揭聯邦銀行帳戶，應屬事實，而附表編號2所示被害人於上揭時間所匯入上揭金額至上揭聯邦銀行帳戶，旋即遭人提領等情，亦有上揭聯邦銀行帳戶之歷史交易清單

另勾稽卷內通聯、被害人資料與起訴書附表3所載，起訴書附表3顯有誤引通聯、誤載被害人姓名、地址等情，爰均予更正如本判決上揭事實二及附表一、二所載。

綜合上開各情，被告應係為阻止告訴人繼續佔用共有土地上之上揭鐵架倉庫，故而僱工將上揭鐵架倉庫拆除，被告辯稱上揭鐵架倉庫於九二一地震中已震毀云云，顯不足採。

.楊詩妤上揭中信銀行帳戶存摺明細（見偵卷第53頁）2.左列帳戶歷史交易明細（見偵卷第464頁）47108年7月17日1萬元呂侑星所有之中信銀行帳號0000000000000000號帳戶1.楊詩妤上揭中信銀行帳戶存摺明細