二、按提起上訴，原判決審判對象事件之全部均發生移審效果，為上訴不可分原則。

已明揭未聲明不服之論罪部分，不在上訴審之審判範圍，大幅鬆綁上訴不可分原則之適用。

次按上訴之提出，依上訴不可分原則，原判決之全部均生移審效及遮斷效。

又基於獨立性原則，各共同訴訟人裁判結果有不同之可能，共同訴訟人中一人之上訴，移審效與遮斷效不及於未上訴之其他共同訴訟人，無上訴不可分原則之適用。

改採「罪」與「刑」二者可分之立法，亦為同條第2項本文規定上訴不可分原則之例外，故須以「明示」者為限。

抑或因上訴不可分原則而為第三審法院審判之範圍致尚未確定？

又因本件第三人撤銷訴訟為固有必要共同訴訟，且依上訴不可分原則，共同訴訟人中之一人提起上訴，其效力及於共同訴訟人全體，故本院無從就本件第三審裁判費定上訴人應分攤比例。

是受刑人前開聲明異議部分，已就上訴不可分原則，容有誤會，且此部分亦非屬檢察官執行之指揮，要與上揭規則不符。

則檢察官既未對花蓮高分院108年度上訴字第18號刑事判決提起上訴，請求人提起上訴部分，又與前開不另為無罪諭知部分無上訴不可分原則之適用，前開不另為無罪諭知部分（即起訴事實部分

理由一、抗告意旨略以：（一）抗告人認為二級毒品部分被主刑無期徒刑吸收，誤以為依審判不可分及上訴不可分原則下，二級毒品部分會一起上訴。

二、惟按：刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，此即所謂單一性案件上訴不可分原則。

然上訴不可分原則僅限於單一性案件。

被告猶對之提起抗告，辯稱，依刑事訴訟法第348條第2項之規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，故部分依上訴不可分原則，是同全部上訴云云。

惟於聲請書狀內，僅說明其遲誤上訴期間係因不諳法律，誤認依審判不可分及上訴不可分原則，販賣第二級毒品部分會隨同販賣第一級毒品判處無期徒刑部分上訴。

雖抗告人辯稱依刑事訴訟法第三百四十八條第二項之規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，故該詐欺部分依上訴不可分原則，視同全部上訴云云。

，上訴之效力均不及於他案，是抗告意旨稱甲、乙案有上訴不可分原則之適用，抗告人就其中一案上訴效力及於他案，不應一案之上訴為受理，另一案卻發監執行云云，於法洵屬無據。

號確定判決，既認兩罪間有方法結果之牽連關係，撤銷第一審關於抗告人部分之判決，依刑法第五十五條從一重之強劫財物罪處斷，如上所述，其未經許可持有具殺傷力之改造手槍部分，雖經撤回上訴，仍應受上訴不可分原則之拘束

二、又刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，此即所謂單一性案件上訴不可分原則。

二、又刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，此即所謂單一性案件上訴不可分原則。

起訴對事之效力，即刑事訴訟法第267條規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部」，被稱為起（公）訴不可分原則，並及於審判中審判不可分原則，及提起上訴時之上訴不可分原則