所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言」。

」；若任由再審被告主張收回自用之事由即符合「有不可預知之情事」，將導致再審被告可任意創造該法定要件之內容；再審被告所稱退休、轉讓股份以及未再擔任再審原告之董事兼任部門主管等情事

可知，原告確實於訂立使用借貸契約以後發生不可預知之情事，而有需用系爭建物之原因事實，至其有無正當事由而有收回系爭建物之必要，即非法律所應審酌，從而，原告主張因不可預知之情事

末依最高法院58年台上字第788號判決所示，民法第472條第1款之規定有二要件，即須有「不可預知之情事」及「自己需用借用物者」，而所謂「不可預知之情事」乃「指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事

按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第四百七十二條第一款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。

按「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定，本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內，所謂不可預知之情事，指在

㈡次按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第472條第1款定有明文。

所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。

(三)按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，雖為民法第472條第1款所明定，然所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時

次按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第四百七十二條第一款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。

按民法第472條第1款規定，貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，固得終止契約。

㈣至上訴人於本院審理時主張其已依民法第472條第1款規定，因不可預知之情事而有自己需用借用物之事由，已合法終止與被上訴人間之使用借貸契約等語，惟查：⒈按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者

所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。

又民法第472條第1款規定貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，所謂不可預知之情事，指在訂立借貸契約以後所發生之情事，非訂立契約時所能預見。

或原告得否以因不可預知之情事，自己需用借用物為由終止契約？經查：（一）按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。

是被上訴人主張：因不可預知之情事，自己需用借用物乙節，應屬有據。

⒉復按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。

原告主張被告無不可預知之情事，自己需用借用物云云，尚與實情不合，並不足採。

㈣、原告主張因不可預知之情事，自己需用系爭土地而終止系爭使用借貸契約，有無理由：１、按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。

按民法第472條第1款規定貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，所謂不可預知之情事，指在訂立借貸契約以後所發生之情事，非訂立契約時所能預見。