所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間

（原判決主文）林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。（原判決主文）莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

（原判決主文）林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。（原判決主文）莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

選任辯護人王家鋐律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1939號），本院判決如下：主文丁○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。

陳龔智犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。

、杜錫洲犯附表編號6「主文」欄所示之罪，處附表編號6「主文」欄所示之刑。、謝寶珠犯附表編號7「主文」欄所示之罪，處附表編號7「主文」欄所示之刑。

況陳主文係被動受通知而前往製作調查筆錄，並非主動出面檢舉被告；參諸陳主文之媳與被告為三親等血親，陳主文與被告非但素無嫌隙，且有相當情份。

鋁棒打完之後，其就左手抓住王主文持鋁棒的手然後右手順勢將王主文按壓王主文到地上將王主文抱住，然後一直叫王主文冷靜等語；王主文於警詢時稱其就去其車內拿鋁棒出來，就往173

、杜錫洲犯附表編號6「主文」欄所示之罪，處附表編號6「主文」欄所示之刑。、謝寶珠犯附表編號7「主文」欄所示之罪，處附表編號7「主文」欄所示之刑。

、杜錫洲犯附表編號6「主文」欄所示之罪，處附表編號6「主文」欄所示之刑。、謝寶珠犯附表編號7「主文」欄所示之罪，處附表編號7「主文」欄所示之刑。

、杜錫洲犯附表編號6「主文」欄所示之罪，處附表編號6「主文」欄所示之刑。、謝寶珠犯附表編號7「主文」欄所示之罪，處附表編號7「主文」欄所示之刑。

又本院前開判決公告之主文，其主文欄有如本裁定主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依前開規定裁定如主文。

因原判決於理由及附表主文欄就附表編號1、3至11主文欄所示之罪項下均已說明應宣告沒收，是主文未記載宣告沒收，顯係漏載。

原審法院於108年9月9日13時上傳主文至司法院主文公告查詢系統（下稱第一次主文公告）後，就同一事件，又於同年月10日13時上傳主文至司法院主文公告查詢系統（下稱第二次主文公告）

原判決之原本及其正本之主文欄，其中「各處如附表編號1、2、4之主文欄所示之刑」之記載，應更正為「各處如附表一編號1、2、4之主文欄所示之刑」；「各處如附表編號3、5至7之主文欄所示之刑

：主文原判決主文公告之主文欄第一項應刪除「拾」字之記載，及主文第四項「新臺幣938,236元」之記載，應更正為「新臺幣93,826元」。

因應增列原判決主文第十一項，原判決主文第十二項，應一併調整更正項次為「原判決主文第十三項」如本判決主文第五項所示，爰併依職權為補充判決、更正之。

，為有理由，爰由本院將原判決主文第四項關於前述不利於均昇公司部分廢棄，改判如本判決主文第三項所示。

（原判決主文第5項）、「其他上訴駁回。」（原判決主文第6項）。

，其據此主文宣告指揮執行，並無違誤，至執行之科刑裁判主文發生與公告主文不同時，係屬科刑裁判本身問題，要與檢察官指揮執行無涉，聲明人此部分異議，顯無理由。