（二）丁○○：由自訴人行主詰問。（三）己○○：由辯護人行主詰問。（四）辛○○：由辯護人行主詰問。（五）庚○○：由辯護人行主詰問。（六）壬○○：由辯護人行主詰問。

3人，預估主詰問所需時間合計有60分鐘即2小時(見本院卷二第153至157頁），被告汪昊煜之辯護人乙○○律師聲請傳喚證人有4人，預估主詰問所需時間合計有120分鐘即2

「（檢察官主詰問：他們結婚總共花多少錢？）答：我不知道。」、「（檢察官主詰問：葉曉敏來臺灣後，是做何工作？）答：我也不曉得。」

本件系爭案件有關證人徐廖佳環、唐政一之部分，聲請人固於準備程序中聲請傳喚並要求為主詰問，然檢察官於審理中亦聲請傳喚上開證人並為主詰問，依上說明，其主詰問次序自應由兩造合意決定

惟聲請人斯時係對證人行主詰問之程序，則證人之回答縱有違背法令或不當之情形，揆諸前開法條規定及說明，得立即以簡要理由聲明異議者，應係他造之檢察官方得為之，則該案審判長於聲請人為主詰問時

六、部分證人因為兩造證人故准許反詰問超過主詰問範圍，請無庸再以此理由聲明異議，但覆主詰問仍不得超過反詰問範圍，覆反詰問仍不得超過覆主詰問範圍。

，亦未聲請行覆主詰問，則審判長漏未踐行上訴人之辯護人行覆主詰問程序，難認有明顯妨礙程序公正及真實發見，已影響於判決結果。

六、部分證人因為兩造證人故准許反詰問超過主詰問範圍，請無庸再以此理由聲明異議，但覆主詰問仍不得超過反詰問範圍，覆反詰問仍不得超過覆主詰問範圍。

；「檢察官主詰問證人（切的海豚肉，是生的還是熟的？）證人答：是生的。」；「檢察官主詰問證人（被告煮熟的海豚肉情形為何？是否有調味過或者是炒過？）

本件系爭案件有關證人徐廖佳環、唐政一之部分，聲請人固於準備程序中聲請傳喚並要求為主詰問，然檢察官於審理中亦聲請傳喚上開證人並為主詰問，依上說明，其主詰問次序自應由兩造合意決定

5小時，過程有諸多細節，檢察官非本案當事人，不了解案發經過，由檢察官進行主詰問有害於發現真實，且使聲請人之反詰問權受限制，故聲請人於114年6月10日審理程序中再聲請由其進行主詰問

聲請人即辯護人楊傳珍律師以證人TURGISFrederic（許佛瑞德）已經於準備程序排定由辯護人為主詰問，然檢察官於102年5月20日審判程序卻要求主詰問，審判長竟予准許

況證人丁○○於甲○審理中到庭證稱：「（檢察官主詰問證人：平時支票本與印章放何處？）放家裡，平日都是被告在用。」、「（檢察官主詰問證人：有無同意被告使用支票？）

主詰問中所陳述有關被告本人之事項」無異。

三、經查，聲請人即被告吳文鉅主張其於民國106年5月18日就本院104年度訴字第539號誣告案件對證人林茂雄行主詰問時，因認證人未就個別問題具體回答，違反刑事訴訟法第166條

㈢、刑事訴訟法第一百六十六條第一項明定交互詰問之程序，依序為「主詰問」、「反詰問」、「覆主詰問」、「覆反詰問」，主詰問旨在提出證據、反詰問旨在質疑、覆主詰問旨在使對於質疑解釋、覆反詰問旨在使對於解釋再

蓋反詰問之作用乃在彈劾證人之信用性，並削減或推翻其於主詰問所為證言之證明力，及引出主詰問時未揭露或被隱瞞之另一部分事實，而達發現真實之目的。

㈡證人林孜鍵於民國九十六年九月十九日在原審作證時，經辯護人主詰問及檢察官反詰問後，審判長未給予上訴人覆主詰問之機會，有違刑事訴訟法第一百六十六條之規定。

此際審判長之訊問，就雙方當事人而言，固有主詰問之性質（該條文立法理由參照），然究仍與本造聲請所為之主詰問有所不同，核其訊問之性質，應屬證據調查之處分。

理由一、原裁定意旨略以：原審法院112年度易字第705號侵占案件於民國113年7月8日審理程序中，檢察官對證人即告訴人張宏謙行主詰問時，辯護人認檢察官主詰問內容超出起訴範圍，聲明異議，審判長駁回辯護人異議後