四、經查：本案抗告人雖主張其已於109年9月17日（即本案上訴期間之末日）向本院遞送上訴狀，屬合於事物管轄之合法行為。

按刑事訴訟法第六條第一項、第二項有關數同級法院繫屬之案件相牽連，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判，有不同意者，由共同直接上級法院裁定之規定，限於各該法院對各該案件，均有事物管轄權

依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事物管轄之規定

依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事物管轄之規定

依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事物管轄之規定

性質，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定（院字第948號、最高法院22年上字第1804號判例意旨參照）。

惟按刑事訴訟法第四條但書所定第一審管轄權屬於高等法院之外患罪，係指刑法外患罪章及其特別法所定各罪而言；換言之，無論依普通刑法或特別刑法論處之外患罪案件，均應依刑事訴訟法第四條但書定其事物管轄

，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定，此有最高法院22年上字第1804號判例意旨可資參照。

復參酌最高法院22年上字第1804號判例意旨，牽連案件屬不同級法院管轄者，得由上級法院併案受理，惟以各案均在判決前者為限，若一案已經判決，其他案件受理在後，自應依其事物管轄之性質

若一案已經判決，其他案件受理在後，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院另為審判（最高法院22年上字第1804號判例參照），查本院審理之97年度上更㈠字第238號案件

之性質，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定，此有最高法院22年上字第1804號判例意旨可資參照。

復參酌最高法院22年上字第1804號判例意旨，牽連案件屬不同級法院管轄者，得由上級法院併案受理，惟以各案均在判決前者為限，若一案已經判決，其他案件受理在後，自應依其事物管轄之性質

，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定。

之性質，由有管轄權之法院分別審判，不得因其具有相牽連關係，即認為違反事物管轄之規定。

，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定（最高法院二十二年上字第一八０四號判例意旨參照）。

，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定（司法院院字第948號解釋、最高法院22年上字第1804號判例意旨參照）。

理由一、上訴意旨略以：（一）原審判決違背事物管轄、土地管轄、牽連管轄、公訴不可分、重大違背法令等規定。

，而由有管轄權之法院受理，不得因其有相牽連關係，而違反事物管轄之規定（最高法院22年上字第1804號判例意旨參照）。

，而由有管轄權之法院受理，不得因其有相牽連關係，而違反事物管轄之規定（最高法院二十二年上字第一八０四號判例意旨參照）。

，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定，此有最高法院22年上字第1804號判例意旨可資參照。