反觀他案被告張俊國之警詢筆錄未見他案被告張俊國同意採集尿液之記載，亦無他案被告張俊國同意之書面附卷，卻對他案被告採集尿液。

反觀他案被告張俊國之警詢筆錄未見他案被告張俊國同意採集尿液之記載，亦無他案被告張俊國同意之書面附卷，卻對他案被告採集尿液。

是他案被告曾炳煌、他案被告李悌宏、他案被告李清、他案被告楊清淙、他案被告施嘉昌等「為他人處理事務之人」所圖利之對象，係無此身分之被告丙○○。

審審判長就是否於該案前認識他案被害人乙○○抑或有何特殊關係一事訊問他案被告甲○○時，他案被告甲○○則答稱不認識，沒有特殊關係，曾去過他案被害人乙○○住處，

，不能於該他案訴訟有所爭執，自非該他案訴訟所須論斷，益見本件訴訟並非以他案訴訟之法律關係是否成立為據。

如上述，○○○公司已向上訴人為終止他案契約之意思表示，上訴人亦向○○○公司為解除他案契約之意思表示，足見雙方均已表明無繼續履行他案契約之意願，且上訴人於原審亦陳明他案契約已經終止

100年度重上更㈠字第30號判決（下稱本院他案判決）提起上訴後，經最高法院裁定駁回後，他案業已確定，依本院他案判決所載，對再審被告係於89年3月間就系爭違建取得事實上處分權

，惟原告馬上就加速從他案機車左方趕上，且將他案機車逼往路旁並擋住其去路，雙方僵持一段時間後，原告先起步離開，他案機車跟著前行，不多久系爭汽車又無故煞停擋在他案機車前方

原告復以他案判決及他案確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，向本院提起再審之訴，由本院107年度行專再字第1號行政判決（下稱他案再審判決），廢棄他案判決與他案確定判決

，是「他案」為名杏公司暨林劉雪杏敗訴之判決，雖非直接引被告之證詞為唯一依據，然由其認定首先即引述被告之證詞，顯見被告之證詞足以影響「他案」法院對林劉雪杏陳述及其他證人證詞證明力之認定。

吳燦福與被告賴文浩為朋友關係，其等在案發前並無嫌怨，他案被告吳燦福為構陷被告賴文浩而故為虛偽陳述之危險性不高，且他案被告吳燦福與被告賴文浩就上揭加重竊

況本件抗告人主張其於他案之一審進行中，已與他案原告港商美亞保險公司達成和解，他案原告港商美亞保險公司並已撤回對其之起訴（見本院卷第35、57及59頁），則本件抗告人已非他案訴訟之當事人

(他案卷第 臉書留 日上午10時 要灣家都來！

（四）檢察官雖認為被告吳銀福若未行賄他案被告劉進生，則他案被告劉進生不可能甘冒貪污重罪，而讓被告吳銀福得到砂石之好處；而收受賄賂僅需數分鐘，他案被告劉進生於

《他案被告劉文達過失傷害部分業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以99年度交訴字第280號判處拘役50日》；他案被告劉文達於肇事後，僅下車指摘被告黃國湧，未曾詢問或檢視被

，業據他案被告陳志麟於本院103年5月12日審理中證述明確，已如前述，可認被告廖思婷當時站立於大馬路上，與他案被告陳志麟行竊之巷道相距甚遠，從被告廖思婷站立地點根本無法觀察到他案被告

六期付款，顯然亦知悉他案契約內容。

，於本案訴訟中本可自行調查及裁判，無以他案訴訟之判決結果為據，且他案訴訟若認定相對人請求無理由時，本無庸審酌抗告人有無可抵銷之債權存在及債權數額之爭點，是他案訴訟之法律關係是

（見他案偵卷第24頁，他案一審卷第55頁正反面），蔡燕林於他案98年11月26日偵查中雖未陳述遭何人持刀刺殺，但陳述：楊清泉已承認他有錯了，他不是故意的（見他案偵卷第

有他案被告藍富春的指紋，足認他案被告藍富春係為求交保而誣指我與他共犯本案等語。