與客戶訂立運送契約書，其受領運費即非代理告訴人受領運費，至無疑義。

茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本案由欄「105年度調偵字第335號」應更正為「105年度調偵字第283號」；理由欄第九行「並帶告訴人」應更正為「並代理告訴人

，佣金請求權屬於告訴人，且不動產經紀人於代理告訴人收取仲介佣金後，應於二十四小時內交回公司。

綜據上述，本件應屬民事糾葛問題，不能夠僅據告訴人之指訴及被告未於代理告訴人申報核定稅額年度內為告訴人繳納暫繳稅額即遽入被告於罪。

顯係該執照上所載內容與證人乙○○代理告訴人洽談之內容相同。

又被告之自白本不得作為有罪之唯一證據，本案之主張爭點，應在於被告代理告訴人王曉玫與溫奕志簽訂前開房屋租賃契約書時，究有無取得告訴人王曉玫之授權，及被告主觀上有無犯罪之故意

顯係該執照上所載內容與證人甲○○代理告訴人洽談之內容相同。

聲請人僅代理告訴人的調解事件，而該調解也因聲請人的代理而調解成立，並未進入訴訟程序，聲請人既未辦理訴訟事件，則應無違犯律師法可言，為此依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定

，亦具代理告訴人潘金川撤回告訴之權利，是告訴代理人潘素卿於本院審理時既已表示願以告訴人潘金川之名義撤回對被告之告訴（見106交易更㈠1本院卷第17頁、第17頁背面

，故被告乙○○同時將自己所生產之熱水器及代理告訴人櫻花公司之熱水器印製在同一型錄上，似亦難認被告乙○○主觀上有侵害告訴人櫻花公司商標專用權之故意。

（三）茲因被告與代理告訴人徐英月達成調解，代理告訴人並具狀撤回其告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理

原判決已敘明上訴人招攬告訴人至鑫鼎盛公司簽約、開戶，並由上訴人代理告訴人透過該公司相關設備為買賣外幣之交易，其代客買賣外幣，與鑫鼎盛公司業務牽連甚深，與上訴人是否受僱於該公司，及是否共同

，佣金請求權屬於告訴人，且不動產經紀人於代理告訴人收取仲介佣金後，應於二十四小時內交回公司。

爰審酌被告原代理告訴人吳銀校及林春木處理上開合建案，並代理告訴人吳銀校及林春木向賣方協商取回該案違約定金，本應將上開定金交還予告訴人吳銀校及林春木，竟意圖為自己不法之所有侵占告訴人吳銀校及

準此，被告所辯其主觀上認定證人黃盛陽有代理告訴人黃玉泉之權等語，應屬可採。

，故被告丙○○同時將自己所生產之熱水器及代理告訴人櫻花公司之熱水器印製在同一型錄上，似亦難認被告丙○○主觀上有侵害告訴人櫻花公司商標專用權之故意。

3如附表所示文件影本各1份證明被告未經告訴人授權或同意，即以告訴人之上訴代理人身分，代理告訴人提起上訴之事實。

○○信以為真，代理高農食品廠公司與之簽訂承諾書，約定三個月之期限，被告於期限內每日應推廣銷售五萬粒告訴人公司生產之ＣＡＳ雞蛋，被告之報酬則為新臺幣（下同）一百萬元，並由丙○○代理告訴人公司當場先行

二、論罪科刑：㈠被告受告訴人委任處理系爭房地買賣事宜，卻將代理告訴人收受之280萬元買賣價金侵占入己，核其所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

而既然被告並未代理告訴人公司向許信當等旅客收取旅費，從而可知，被告自許信當等旅客收取之旅費，為其個人所有與告訴人公司無關，尚不因被告事後於92年9月10日所簽之「現金保管條單