無償」使用借貸之期限，使用借貸期限尚未屆至云云，顯與使用借貸無償特性相牴觸，自非可採。

，而97年使用借貸契約書又與被告偽造之82年使用借貸契約書有諸多雷同且顯然異常之處，是97年使用借貸契約書是否為真正？

是本件爭點為被告終止與原告間之使用借貸契約是否合法？亦即宿舍管理要點是否為使用借貸契約之一部份，違反宿舍管理要點是否得為系爭使用借貸契約之終止事由？

使用借貸契約，並無爭執，僅就該使用借貸契約成立時點有所爭執，本院自無再贅論被上訴人與陳源慶間之使用借貸契約，僅須審究兩造間之使用借貸契約有無民法第470條第1項

又縱使原告以蔣雲子女身分得以主張繼承使用借貸關係，惟該使用借貸關係係屬無償者，被告亦得主張終止使用借貸關係等語。並聲明：原告之訴駁回。

上訴人主張兩造間另成立新的使用借貸關係，為不定期使用借貸，其使用目的尚未完成，故被上訴人不得終止借貸關係，被上訴人則稱並無成立新的使用借貸關係。

則系爭房屋之使用借貸契約終止權之行使，自應由翁祿壽之全體繼承人對被告為之，始為合法，乃原告單獨向被告終止使用借貸契約，即難認已生終止使用借貸契約之效力。

，向被告為終止系爭使用借貸契約之意思表示，並請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予伊，為此，爰依系爭使用借貸契約之約定提起本件訴訟等語。

被告雖抗辯有「使用借貸契約」為其占有之權源，原告否認之，縱使認為使用借貸契約關係存在，亦因多數公同共有人終止使用借貸契約，且系爭房屋使用借貸目的係經營螺絲工廠，工廠

，被告2人僅係基於與陳俊宏之親屬關係為盡扶養義務而共同生活，兩造間並無使用借貸關係，是原告主張兩造間就系爭房屋有使用借貸之法律關係，並進而主張終止此使用借貸關係，而請

於辦妥遺囑分割登記後，公同共有關係即告消滅，原使用借貸關係即應終止，故兩造間已無借地建屋之使用借貸關係存在。

㈤倘被上訴人得依法終止使用借貸契約，被上訴人已以起訴狀繕本之送達為終止使用借貸契約之意思表示，上訴人已於114年1月23日收受該意思表示。

三、被告則以：兩造間有約定使用借貸目的為興建廠房，且迄今使用借貸目的未達，又即便使用借貸目的已達，原告仍須向被告表示終止使用借貸關係始告消滅；又即便兩造未約定使用借貸目的為興建工廠

六、兩造間爭點㈠原告請求確認兩造間無系爭使用借貸契約存在，有無理由？㈡被告得否以原告合意繼受系爭使用借貸契約或承擔義務、債權物權化等理由，抗辯兩造間有系爭使用借貸契約存在？

又系爭使用借貸契約並未定期限，出借方自可單方終止該使用借貸契約。而有關系爭房屋之使用借貸事項，性質應屬管理行為。

，並無任何使用借貸之要約之明示，被上訴人自難就使用借貸之要約為承諾之默示意思表示，雙方無成立使用借貸之默示合意，原審判決顯有違誤云云。

即被告與該房屋之原管理機關新疆省政府間有無使用借貸契約存在？若有使用借貸契約存在，原告應否受該使用借貸契約之拘束？

同意而單獨向被上訴人終止使用借貸契約，難認已生終止使用借貸契約之效力。

嗣蔡宗盛、楊禎欽死亡後，由相對人蔡宗昌、楊姵妤繼承並繼受使用借貸關係，蔡宗輝死亡後，由其子蔡明峯繼承並繼受使用借貸關係，上訴人或蔡宗輝生前未向蔡宗昌、楊姵妤為終止使用借貸關係之意

準此，無論陳張齊與被告間另成立新的借地建屋之使用借貸關係，或兩造均繼承原有之使用借貸關係，原告均因繼承該使用借貸關係而受拘束。